Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2018-010043-84 по иску Андриевской М.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании решения недействительным, обязании выплатить выкупную сумму и инвестиционный доход, по кассационной жалобе Андриевской М.Г. на решение Центрального районного г. Читы от 21 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством видеоконференц-связи с Забайкальским краевым судом объяснения Андриевской М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Андриевская М.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании незаконным решения о выплате ей выкупной суммы в размере 90600 рублей 66 копеек, обязать ответчика выплатить ей выкупную сумму в размере 498516 рублей 13 копеек, инвестиционный доход в размере 15721 рублей 75 копеек.

Требования мотивирует тем, что 11 октября 2013 г. она заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на Условиях программы Росгосстрах жизнь Престиж "Семейный" с ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", в соответствии с которым она внесла страховой взнос при заключении договора в размере 200597 рублей 62 копеек. Также она вносила ежегодные взносы на общую сумму 61880 рублей 73 копеек. Период уплаты взносов в договоре установлен с 11 октября 2013 г. по 10 октября 2018 г. В течение четырех лет она обращалась к ответчику для досрочного расторжения договора, в результате 11 октября 2017 г. договор был расторгнут. При досрочном расторжении договора по инициативе страхователя и при сроке его действия четыре года, согласно приложению к договору "Таблица гарантированных выкупных сумм", гарантированный размер выкупной суммы составляет 498516 рублей 13 копеек, однако ответчик назначил выкупную сумму в размере лишь 90600 рублей 66 копеек.

Свои обязательства она исполняла надлежащим образом, производила все необходимые платежи, выкупные суммы являются фиксированными, никакие проценты не предусмотрены. Методика расчета нигде не была указана.

Решением Центрального районного г. Читы от 21 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возложена обязанность выплатить Андриевской М.Г. выкупную сумму по договору страхования N от 11 октября 2013 г. в размере 271201 руб. 75 коп, инвестиционный доход в размере 15721 руб. 75 коп, всего - 286923 руб. 50 коп. Также с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 4671 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Андриевской М.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Андриевская М.Г. просит изменить решение Центрального районного г. Читы от 21 марта 2019 г. в части и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор после истечения трех лет продолжал действовать до 11 октября 2017 г, то есть четвертый год, и выкупная сумма, в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм, указанных в Приложении N 2 к договору, составляет 498516 рублей 13 копеек. Полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что до нее была доведена полная информация об условиях договора страхования, так как предоставленные ответчиком документы не содержат сведений о порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной суммы. Представленный страховщиком расчет не мог быть принят во внимание, поскольку произведен на основании Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 09.04. 2009 N 32н, не действующего к моменту расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2013 г. ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик), переименованный впоследствии на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Андриевской М.Г. (страхователь) заключён договор личного страхования по программе Росгосстрах ЖИЗНЬ Престиж "Семейный". В подтверждение договора и его условий, страховщиком выдан страхователю Андриевской М.Г. полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, сроком действия с 11 октября 2013 г. по 10 октября 2018 г. Страховая премия (страховой взнос) по договору составляет 200597 рублей 62 копеек и уплачивается страхователем ежегодно в виде страховых взносов не позднее 11 числа первого месяца каждого полисного года в течение всего периода действия договора. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования; телесные повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Договор страхования предусматривает условие о его досрочном расторжении по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных договором и законом. В пункте 11 полиса указано, что при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования в соответствии с Программой страхования. Условиями договора предусмотрен период в два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю.

В день заключения договора 11 октября 2013 г. Андриевская М.Г. уплатила страховой взнос 200597 рублей 62 копейки; 10 октября 2014 г. Андриевская М.Г. уплатила страховую премию за первый год в размере 18500 рублей, 21 декабря 2015 г. Андриевская М.Г. уплатила страховую премию за второй год в размере 19749 рублей 46 копеек, 12 октября 2016 г. Андриевская М.Г. уплатила страховую премию за третий год в размере 23033 рублей 65 копеек.

В октябре 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей выкупной суммы, претендуя на указанную в таблице гарантированную выкупную сумму за четыре года - 498516 рублей 13 копеек, однако ей было выплачено 90600 рублей 66 копеек, согласно расчетам страховой компании, в том числе выкупная сумма 74878 рублей 91 копейка и сумма инвестиционного дохода 15721 рубль 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Андриевской М.Г. в части обязания ответчика выплатить истцу 271201 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы истцом оплачены за три года и руководствовался таблицей гарантированных выкупных сумм, согласно которой за третий год данная сумма составляет 271201 рублей 75 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции об обязании ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выплатить Андриевской М.Г. выкупную сумму в размере 271201 руб. 75 коп, инвестиционный доход в размере 15721 руб. 75 коп, всего - 286923 руб. 50 коп, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Андриевской М.Г. в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, установил, что Андриевская М.Г. была ознакомлена и согласна с условиями Программы страхования "Росгосстрах-Жизнь Престиж "Семейный" и с условиями договора страхования, что до истца, как потребителя была доведена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, позволяющая оценить последствия совершения юридически значимых действий, касающихся исполнения и прекращения договора.

Также суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора страхования, и установилследующие обстоятельства. Страховая премия по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно полису N составляет 200597 рублей 62 копейки и уплачивается страхователем ежегодно в названной сумме в виде страховых взносов не позднее 11 числа первого месяца каждого полисного года в течение всего периода действия договора; и чтобы претендовать на гарантированную выкупную сумму, указанную в таблице - Приложении N к договору страхования, за три года действия договора страхования истец Андриевская М.Г. должна была внести страховые взносы в размере 601792 рублей 86 копеек, фактически ею было внесено 261880 рублей 73 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422.) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте втором настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2, абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: 1) виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; 2) методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; 3) требования к положению о формировании страховых резервов; 4) требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; 5) методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; 6) порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при досрочном расторжении Андриевской М.Г. договора страхования ответчиком были исполнены обязательства по выплате выкупной суммы и суммы инвестиционного дохода, является правильным. Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства, в том числе расчеты ответчика относительно величины сформированного страхового резерва, и расчет выкупной суммы, составляющей 95% от величины сформированного страхового резерва, при отсутствии контррасчета со стороны истца, исходил из того, что согласно пункту 11 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенного между сторонами 11 октября 2013 г. сроком на пять лет, при расторжении указанного договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования в соответствии с Программой страхования, которая составила 74878 рублей 91 копейка.

Ответчик выплатил страхователю указанную выкупную сумму и сумму инвестиционного дохода 15721 рубль 75 копеек, а всего 90600 рублей 66 копеек, исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы относительно незаконности приведенного ответчиком расчета выкупной суммы, основанного, по мнению заявителя жалобы, на Порядке формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденном Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 9 апреля 2009 N32 н, который отменен, и с 11 февраля 2017 года действует Положение Банка России от 16 ноября 2016 N557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни. Данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует отметить, что иного расчета выкупной суммы, определенной из величины сформированного страхового резерва, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, истцом не предоставлялось, поскольку истец оспаривала сам факт определения размера выкупной суммы из величины сформированного страхового резерва. Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет ответчика и признавая его обоснованным, исходил из того, что расчет выкупной суммы не противоречит закону, в том числе, Положению Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", сам расчет не содержит ссылок на Приказ Министерства Финансов от 9 апреля 2009 г. N32н, который отменен. Ссылка в отзыве ответчика на исковое заявление от 25 января 2019 г, на данный приказ указана в контексте изложения сведений об изменении правил формирования страховых резервов по страхованию жизни с 31 декабря 2009 года, которые до указанной даты формировались страховщиками самостоятельно, во исполнение пункта 1 статьи 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N172-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. Положение Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" страховщики разрабатывают и утверждают положение о формировании страховых резервов, содержащее порядок формирования страховых резервов, исходя из требований настоящего Положения, соответственно вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в части исковых требований и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Андриевской в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием отмены апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г.

Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Поскольку судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. отменено, не подлежит удовлетворению также жалоба об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриевской М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи: С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова