Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-32/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырдина С.Н. к Никифорову В.В, Никифоровой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бырдина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бырдин С.Н. обратился в суд с иском к Никифорову В.В, Никифоровой Р.Н. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет солидарного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей: "Toyota Caldina" под управлением Никифорова В.В, принадлежащего на праве собственности Никифоровой Р.Н, и "Лада Калина" под управлением истца.

В обоснование исковых требований Бырдин С.Н. указал, что Никифоров В.В, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден автомобиль истца, не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с отсутствием сведений о том, кто являлся законным владельцем автомобиля "Toyota Caldina" на момент дорожно-транспортного происшествия, иск предъявлен к причинителю вреда и собственнику автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019г. исковые требования Бырдина С.Н. к Никифорову В.В, Никифоровой Р.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Никифоровой Р.Н. в пользу Бырдина С.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Бырдина С.Н. к Никифорову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019г. решение изменено в части определения надлежащего ответчика, принято новое решение, которым с Никифорова В.В. в пользу Бырдина С.Н. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2018 г. в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Лада Калина". Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля "Toyota Caldina" Никифорова В.В, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована. При этом автомобиль, которым управлял Никифоров В.В, принадлежит на праве собственности Никифоровой Р.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бырдина С.Н. к Никифоровой Р.Н, суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Toyota Caldina", в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Никифоровой Р.Н.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Никифоров В.В. как непосредственный причинитель вреда для освобождения от ответственности должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Установив, что сведений об отсутствии у Никифорова В.В. водительского удостоверения, его неправомерных действиях по изъятию автомобиля у собственника суду представлено не было, Никифорова Р.Н. участником ДТП не являлась, каких-либо незаконных действий не совершала, а ответчики не отрицали факт титульного владения Никифоровым В.В. транспортным средством и причинение им вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Бырдина С.Н. является именно Никифоров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не определилналичие с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу Бырдина С.Н. только на ответчика Никифорова В.В, являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены не были, а именно не было выяснено, на каком основании и при каких обстоятельствах автомобиль "Toyota Caldina" перешел из законного владения собственника Никифоровой Р.Н. в фактическое владение Никифорова В.В. и на каком основании последний владел и пользовался данным автомобилем.

Как следует из материалов дела, ответчики не принимали участия в судебных заседаниях и никаких объяснений суду не давали, представитель Никифорова В.В. Матыцин И.В. объяснений по вопросу законности получения и использования автомобиля его доверителем также не давал. В апелляционной жалобе Никифоров В.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, не изложил фактические обстоятельства перехода к нему автомобиля и не указал основания пользования данным автомобилем.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции и вопреки требованиям процессуального закона произведена переоценка выводов суда первой инстанции без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо изложенного, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установление в мотивировочной части апелляционного определения того обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Никифоровой Р.Н, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никифорову В.В. требовало полной отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения. Вместе с тем согласно резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба с Никифорова В.В, в остальной части решение оставил без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи