Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Завайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2018-002902-12 по иску Банниковой Е.А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имуществ и земельных отношений администрации г. Красноярска, Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" о снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Банниковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителей Банниковой Е.А. - Саранчук Е.С. и Прохоровой Я.В, представителя Терешина О.В. - Прохоровой Я.В, поддержавших кассационную жалобу; представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Ивановой Н.С, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭкономЖилСтрой" - Поповой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банникова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" (далее ЗАО ПСК "Союз"), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из двух одноэтажных бревенчатых домов, расположено на земельном участке площадью "данные изъяты".м, огорожено деревянным забором. При восстановлении границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", выявлено наложение границ земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании изложенного истец просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N в части наложения площадью "данные изъяты".м, о местоположении земельного участка с кадастровым N в части наложения площадью "данные изъяты".м, о местоположении земельного участка с кадастровым N) в части наложения площадью "данные изъяты".м.; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. исковые требования Банниковой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Банниковой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению кассатора, она имеет право бессрочного пользования спорным земельным участком, который Администрация г. Красноярска при межевании включила в состав других земельных участков без уведомления собственников расположенного на нем домовладения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банниковой Е.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м, с кадастровым N; сведения о других правообладателях на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, однако содержатся сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: г "адрес", площадью "данные изъяты".м. с кадастровым N принадлежит на праве собственности Терешину О.В. ("данные изъяты").

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по адресу: "адрес" являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 - по "данные изъяты" доли в праве; Ситничук Н.К. - "данные изъяты" доли; Крючкова Л.А. - "данные изъяты" доли; Гореликова Н.Н.- "данные изъяты" доли.

Правопредшественник Банниковой Е.А. - Банников А.Л. приобрел "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение у Ситничук Н.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось домовладение, состоявшее из двух жилых домов, жилого пристроя и других построек, площадью "данные изъяты".м, расположеное на земельном участке площадью "данные изъяты".м, кадастровый N.

За Терешининым О.В. право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" было признано заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его принявшим наследство после смерти отца Терешина В.В. в виде "данные изъяты" долей домовладения по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 91).

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение (ранее имело адрес: "адрес") расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты".м.; первоначальное упоминание о данном домовладении имеется в Постановлении Красноярского Горкоммунхоза N от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м, с кадастровым N поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым N

Земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадь "данные изъяты".м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлические гаражи; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из представленной истицей справки кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" Болдиной М.В. следует, что при восстановлении границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав инвентарного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (инв. N) и образовании земельного участка под размещение индивидуального жилого дома выявлено наложение границ вновь образуемого земельного участка, площадью "данные изъяты".м, с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: с земельным участком с кадастровым N (площадь наложения "данные изъяты".м.), с земельным участком с кадастровым N (площадь наложения "данные изъяты".м.), с земельным участком с кадастровым N (площадь наложения "данные изъяты".м).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Межевание" Чегошевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес" пересекают границы учтенных участков с кадастровым N (площадь наложения составляет "данные изъяты".м.), с кадастровым N (площадь наложения составляет "данные изъяты".м.), с земельным участком с кадастровым N (площадь наложения составляет "данные изъяты".м.).

По данным выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес" - "адрес" - "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в составе единого землепользования с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты".м, в которое также включен и земельный участок с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N на основании распоряжений администрации "адрес" N-арх. от ДД.ММ.ГГГГ, N-арх. от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ЗАО "Сибстоун" в аренду для строительства многоэтажного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" - "адрес" - "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства многоэтажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки N переданы в аренду ООО "РСК "ЭкономЖилСтрой", которое на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство многоквартирного дома на данных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК "Союз" принадлежат "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N; сведения об иных правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровым N площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес", разрешенное использование: занимаемого домовладением; N, площадью 386кв.м, по адресу: "адрес", разрешенное использование: занимаемого домовладением в результате раздела земельного участка с кадастровым N. Согласно особым отметкам, земельный участок с кадастровым N состоит из двух контуров: N площадью "данные изъяты".м, N площадью "данные изъяты".м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ЗАО ПСК "Союз" на земельный участок с кадастровым N наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственники домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным домовладением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники. Суд сослался на невозможность разрешить данный спор в административном порядке, поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение, не состоит на кадастровом учете. Удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме с целью устранения спора относительно границ смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательства предоставления земельного участка на каком-либо праве ее правопредшественникам; постановки на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации домовладения; нарушения прав и законных интересов истца существующими границами земельных участков с кадастровыми N; сам истец не обращался в органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка; положенное судом первой инстанции в основу заключение кадастрового инженера ООО "Межевание" Чегошевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания границ фактически используемого для эксплуатации домовладения земельного участка (данных о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка); иных доказательств о границах фактически используемого для эксплуатации домовладения земельного участка истцом не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что месторасположением границ земельных участков с кадастровыми N) право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение не нарушено; истец не лишена возможности реализовать право собственника домовладения на получение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом апелляционной инстанции, отменившим постановление суда первой инстанции, по существу не разрешен.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом, которой принадлежит доля в праве собственности на домовладение, и землепользователями участков, смежных с земельным участком, на котором расположено домовладение, возник спор об установлении границы земельных участков. Судом было установлено, что земельный участок истца не сформирован. В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет пересечение со смежными земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельствам, установить площадь, конфигурацию и местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с требованиями действующего законодательства, установить, соответствуют ли они границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также установить будут ли иметься у данного земельного участка наложения границ на другие земельные участки, однако этого в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи