Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-340/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 75MS0006-01-2019-000076-31 по иску Зубарева С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубарева С.В. на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Зубарев С.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу в размере 6 295, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате N корпуса N ГАУЗ "ЦМР Дарасун" в "адрес", уплатив 14 690 руб. В результате аварии на котельной в указанной комнате отсутствовало отопление с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на качество услуги проживания, другая комната с нормальным отоплением ему предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с просьбой произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу. С аналогичным заявлением он обращался к главному врачу санатория ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубарев С.В. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик и заведующая корпусом санатория Яковлева И.А. в судебном заседании не отрицали факта низкой температуры в номерах и отсутствие термометров, однако суд апелляционной инстанции не исследовал данные доводы, указав, что температурный режим в указанный истцом период соответствовал установленным нормам.

При рассмотрении дела установлен факт отсутствия отопления в номере, в котором он проживал, что является нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако суд нормы вышеуказанного закона не применил.

Доводы об отсутствии отопления в номере, изложенные им в заявлениях, поданных ответчику, судами не исследовались.

Полагает, что неправильное и неполное определение вышеуказанных обстоятельств, неправильное истолкование закона о защите прав потребителей является основанием для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи путевок на санаторно-курортное лечение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным автономным учреждением здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун", Зубарев С.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате N корпуса N ГАУЗ "ЦМР Дарасун" в "адрес", уплатив в кассу организации 14 690 руб.

Истец ссылался на то, что в результате аварии на котельной в указанной комнате отсутствовало отопление с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на качество услуги проживания, другая комната с нормальным отоплением ему предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев С.В. написал заявление в книге отзывов с просьбой произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу. С аналогичным заявлением он обращался к главному врачу санатория ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не были удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева С.В. и взыскания с ГАУЗ "ЦМР Дарасун" в его пользу компенсации за некачественно оказанную услугу и компенсации морального вреда, поскольку доказательств несоответствия температуры в комнате нормативной не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в иске, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что доводы истца о некачественном оказании услуг опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе материалами служебного расследования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон из договора оказания услуг подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на то, что услуга ответчиком была оказана некачественно, поскольку в период проживания с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате отсутствовало отопление, предоставил фотографию произведенной им записи от ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие оказанных истцу услуг требованиям по качеству и опровержения доводов истца представленными ответчиком доказательствами, в том числе материалами служебного расследования, свидетельствующими о надлежащем качестве оказанных истцу услуг.

С заявлением в книге отзывов ГАУЗ "ЦМР Дарасун" Зубарев С.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по окончании пребывания в данном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал пояснения ответчика и заведующей корпусом санатория Яковлевой И.А, которые в судебном заседании не отрицали факта низкой температуры в номерах и отсутствие термометров, нахожу необоснованными, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции. Пояснений о том, что при понижении температуры она была ниже нормативно установленной, указанные лица не давали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева С.В. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева