Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2018-005046-89 по иску Великоредчанина С.А, Курносова С.В, Нестеренко В.В, Киссер П.В. Васильевой О.А, Болдырева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о признании решения общего собрания незаконным

по кассационной жалобе Великоредчанина С.А, Курносова С.В, Нестеренко В.В, Васильевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения истцов Васильевой О.А, Курносова С.В, их представителя по устному заявлению Сколенко М.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "Индустрия" по доверенности Талалаеву Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великоредчанин С.А, Курносов С.В, Нестеренко В.В, Киссер П.В, Васильева О.А, Болдырев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников МКД по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел заочный этап голосования. Собрание было инициировано управляющей компанией ООО "Индустрия". Срок окончания приема бюллетеней был определен ДД.ММ.ГГГГг, председателем собрания являлись Маркевич Ю.В, секретарем Гримзина Ю.А, с возложением на них функций счетной комиссии. Решение общего собрания оформлено Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг, собственникам МКД представлено уведомление об итогах собрания. Истцы полагали, что были нарушены требования закона к порядку проведению собрания и к оформлению документов: нарушен срок уведомления собственников о предстоящем собрании; секретарем выбрано лицо, не являющееся собственником МКД, в состав счетной комиссии не был включен ни один собственник МКД; управляющей компанией использовались неприемлемые методы получения голосов, несколько собственников не заполняли бюллетень голосования, не подписывали его; по вопросу об установлении платы за содержание автопарковки голосовали собственники МКД, не являющиеся собственниками парковками и не имеющие никакого финансового или правового к ним отношения. При подсчете голосов была исключена площадь нежилых помещений. Полагали, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации плата должна взиматься с собственников нежилых помещений по утвержденному тарифу как за текущее содержание и капитальный ремонт; оспариваемым решением общего собрания утвержден тариф, который противоречит закону и фактически не был утвержден общим собранием. Начисление платы за содержание автопарковки и кладовых за период до ДД.ММ.ГГГГг. является незаконной.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе признать ничтожным решение по вопросу N протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.; отменить решение общего собрания собственников МКД Пионеров, 1 в "адрес", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2019 г. исковые требования Киссер П.В, Болдырева С.В. оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Великоредчанина С.А, Курносова С.В, Нестеренко В.В, Васильевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великоредчанина С.А, Курносова С.В, Нестеренко В.В, Васильевой О.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассаторов, в качестве председателя и секретаря общего собрания не могли принимать участие лица, которые не являются собственниками МКД; в протоколе или приложении к нему должны были быть указаны все лица, принявшие участие в собрании, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещение, количество принадлежащих им голосов, а также сведения о приглашенных лицах. Вывод суда о наличии кворума основан на предположении, а не на фактическом подсчете результата голосования. В нарушение требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр в формулировке вопроса N содержатся разные по содержанию вопросы. Дата протокола не соответствует дате подведения итогов голосования. В обоснование вывода о законности решения общего собрания о возложении на собственников нежилых помещений обязанности по внесению платы за содержание в большем размере суд не привел норму материального права.

Истцы Великоредчанин С.А, Нестеренко В.В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; истцы Васильева О.А, Курносов С.В, их представитель по устному заявлению Сколенко М.Н, представитель ответчика ООО "Индустрия" Талалаева Д.В. приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" производит ООО "Индустрия".

Великоредчанину Д.С. и Васильевой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждому, квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м.

Кроме того, Великоредчанину Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты".м, расположенное в подвале дома по адресу: "адрес", пом. Н-7; общий размер его доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет "данные изъяты" доли.

Курносову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м.

Кроме того, Курносову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты".м, расположенное в подвале дома по адресу: "адрес", пом. Н-7; размер его доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО "Индустрия" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в очно-заочного форме, по результатам которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании собственников приняты следующие решения:

- утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в очно-заочной форме;

- избраны председателем общего собрания Маркевич Ю.В. (юрист), секретарем общего собрания Гримзиной Ю.А. с возложением на них функций счетной комиссии;

- утверждены условие договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки, правил пользования подземной автостоянки, согласно тарифу на содержание нежилого помещения и охрану "данные изъяты" руб. с одного стояночного места, "данные изъяты" руб. с кладовых. Внеплановый (аварийный) ремонт систем электроснабжения, пожарной сигнализации и автоматических ворот будет взиматься по факту с собственников автопарковки. Все начисления производятся со дня открытия подземной автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ;

- принято решение о производстве замены существующих автоматических ворот на новые более качественные в ДД.ММ.ГГГГ года;

- заключить договор ООО "Индустрия" на монтаж автоматических ворот с электроприводом на подземной автостоянке и утвердить смету расходов в размере "данные изъяты" руб. с утверждением разового платежа на приобретение и монтаж, демонтаж автоматических ворот на подземной автостоянке в размере "данные изъяты" за счет средств собственников подземной автостоянки, в том числе через систему ГОРОД и ВЦ ЖКХ по статье "прочие расходы 2";

- разрешено собственникам нежилых помещений "данные изъяты", расположенных на "данные изъяты" этаже, на "данные изъяты" этажах устройство оконных проемов в принадлежащих им помещениях;

- местом хранения копий протоколов, копий решений и других документов, связанных с общими собраниями собственников МКД N по "адрес" определено в администрации ООО "Индустрия";

- определен порядок информирование собственников МКД N по "адрес" путем размещения информации на информационной доске, расположенной на первом этаже каждого подъезда по вопросам: а) управления данным МКД; б) уведомление о проведениях общих собраний собственников помещений (за ДД.ММ.ГГГГ дней до проведения внеочередного общего собрания), в) сообщения о принятых решениях по итогам голосования.

Для принятия решений по остальным вопросам, вынесенным на повестку общего собрания собственников, не хватило необходимого числа голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии кворума, неправильное указание в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ площади дома не повлияло на результаты голосования в части наличия кворума; процент принявших участие в голосовании собственников составил "данные изъяты"%, собрание являлось правомочным; распространение решением общего собрания собственников тарифов по содержанию нежилых помещений на прошедший период действующему законодательству не противоречит; наличие существенных неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения общего собрания истцами не доказано; решение принято по вопросам, включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД; установление различных тарифов для собственников жилых (нежилых) помещений и собственников парковочных мест и кладовых не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что участие истцов Великоредчанина С.А, Васильевой О.А, Курносова С.В. в общем собрании собственников с учетом принадлежащих им квартир и долей в праве собственности на нежилое помещение не могли повлиять на результат голосования; истец Нестеренко В.В. принимала участие в голосовании.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд верно установилфактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы решения по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ входят в компетенцию общего собрания собственников помещений.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ, основываясь на принципах гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), обоснованно указал, что законодательно закрепленный принцип распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не исключает возможности учета особенностей соответствующих помещений.

Рассмотрев требования истцов по заявленным ими основаниям иска, проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными установленных общим собранием тарифов для содержания парковочных мест и кладовых

Выводы суда мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены и оценены все перечисленные в кассационной жалобе нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и сделан обоснованный вывод о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено. Доводы заявителей об отсутствии кворума сводятся к переоценке исследованных судами доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Великоредчанина С.А, Курносова С.В, Нестеренко В.В, Васильевой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великоредчанина С.А, Курносова С.В, Нестеренко В.В, Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи