Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Ю.Г. к Прокудину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Прокудина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Прокудина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Гагарина Ю.Г. и его представителя Цыгановой Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарин Ю.Г. обратился в суд с иском к Прокудину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 ноября 2015 г, заключенного в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Прокудин С.В. иск не признал.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гагарина Ю.Г. к Прокудину С.В, договор купли-продажи жилого помещения от 25 ноября 2015 г. признан недействительным, квартира возвращена во владение собственника Гагарина Ю.Г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Прокудина С.В, таких нарушений в отношении ответчика не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гагарина Ю.Г, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не является мнимой или притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки, они не заблуждались относительно природы сделки, воля сторон была направлена на создание соответствующих договору правовых последствий. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было. Также не представлено достоверных доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, либо обмана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал, что доказательствами по делу подтверждается заключение оспариваемого договора под влиянием обмана. Данный вывод суд второй инстанции обосновал тем обстоятельством, что истец был убежден ответчиком Прокудиным С.В. и свидетелем по делу ФИО9 в том, что выдается займ в "данные изъяты" руб. для приобретения Глевой С. трактора под обеспечение в виде залога квартиры истца. На данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, указывает многократное занижение цены квартиры по сравнению с рыночной стоимостью, получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не истцом, а свидетелем ФИО9 для приобретения им трактора в свою собственность, проживание истца в спорной квартире после заключения договора купли-продажи и несение им расходов по содержанию жилого помещения, отсутствие у истца намерения произвести отчуждение единственного жилого помещения, психическое состояние истца на момент совершения сделки, которое позволило легко ввести его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, на основании положений статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о совершении Гагариным Ю.Г. сделки под влиянием обмана, заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов вынесения такого судебного постановления, при этом правила оценки доказательств соблюдены судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи