Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей: Шефер И.А. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Закусилов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Алардинская" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины работника, по кассационной жалобе представителя Закусилов А.А. ФИО7 Евгения Владимировича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, выслушав объяснения представителя Закусилова А.А. Овчинникова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закусилов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Алардинская" (далее - ООО "Шахта Алардинская", в котором просил признать незаконным N акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, обязать ответчика N акта изложить в следующей редакции: в действиях помощника начальника участка Закусилова А.А. не установлено факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0 (ноль) %. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 8000 рублей за составление иска, 25000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 200 рублей за нотариальное удостоверении копии доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований Закусилов А.А. указал на то, что он является работником ООО "Шахта "Алардинская", участок "Конвейерный транспорт" в должности помощник начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), который им получен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2 акта им получены следующие повреждения: "данные изъяты". По степени тяжести повреждений здоровья травма относится к категории "легких". Согласно медицинскому заключению "адрес" ему поставлен диагноз: "данные изъяты" Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно N акта причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации подвесной канатной дороги (МДК). Нарушение N3, ДД.ММ.ГГГГ документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги. В N "Обстоятельства несчастного случая", указано: " ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену помощник начальника участка "Конвейерный транспорт" Рогожников А.С. выдал наряд звену помощника начальника участка Закусилова А.А. в составе: горнорабочего подземного Шкаева А.В, Черепкова С.С, Ерашова С.П. и электрослесаря подземного Рудковского А.Ю. на техническое обслуживание конвейерной линии 6 пласта. С начала смены Закусилов А.А. прошел по конвейерному уклону N и находился в районе хвостовой станции ленточного конвейера "Континенталь N". Из-за остановок конвейера с 3 часов до 5 часов по команде горного диспетчера он поднялся на верх конвейерного уклона N В 5 часов 15 минут помощник начальника участка конвейерного транспорта Закусилов А.А. на вахтовом автомобиле проследовал на устье транспортной сбойки "Восток" и стал спускаться по вентиляционному людскому уклону "Восток" для осмотра конвейерной линии 6 пласта, в 5 часов 50 минут помощник начальника участка конвейерного транспорта Закусилов А.А. спускался вниз на канатно-кресельной дороге (МДК), установленной в людском уклоне "Восток". Во время движения МДК остановилась. Пострадавший спустился с сидения на почву выработки, и в этот момент он услышал звуковой сигнал запуска. Канатная дорога начала движение. Не захотев пройти 16 метров вверх к посадочной площадке (в районе вентиляционного штрека лавы 3-40), Закусилов А.А. попытался запрыгнуть на движущее сидение. При движении качающегося сидения через поддерживающий ролик сидение подбросило, и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом "данные изъяты" Закусилова А.А. оказалась прижата тросом к придерживающему ролику. На МДК сработала аварийная блокировка, она остановилась без возможности запуска.

По переносной рации пострадавший сообщил о происшествии горному диспетчеру, который вызвал бригаду МБЭР ВГСЧ. Прибыв на место, врачи МБЭР оказали первую помощь пострадавшему и доставили его в "адрес"". В п.10 акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда указано: Закусилов А.А. произвел посадку на движущееся сидение вне посадочной площадки подземной пассажирской подвесной канатной дороги, чем нарушил ДД.ММ.ГГГГ документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, п. 1.5.1, 2.8 должностной инструкции помощника начальника участка "Конвейерный транспорт". Комиссия установилафакт грубой неосторожности в действиях пострадавшего, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 20 (двадцать) %. Членами комиссии являлись только представители работодателя: председатель комиссии Ретинский С.А. - главный инженер ООО "Шахта "Алардинская", Вагин Е.Г. - заместитель директора по ОТ и ПК ООО "Шахта "Алардинская", Науменко Е.Ю. - главный механик ООО "Шахта "Алардинская", Князев А.В. - уполномоченный по охране труда участка конвейерного транспорта ООО "Шахта "Алардинская", так как указанный в п. 4 акта Ямалиев А.Н. как председатель первичной профсоюзной организации ООО "Шахта "Алардинская" не мог являться председателем первичной профсоюзной организации ООО "Шахта "Алардинская", так как такой организации профсоюзов не существует. Ранее существовавшая первичная организация ОАО "Шахта Алардинская Росуглепрофа" прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (на основании статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ С данным решением Закусилов А.А. не согласен, поскольку считает, что оно было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Его вину в несчастном случае определилтолько работодатель, произвольно, без доказательств. В акте N указано, что он произвел посадку на движущееся сидение вне посадочной площадки подземной пассажирской подвесной канатной дороги, чем нарушил п. 9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, п. 1.5.1, п. 2.8 должностной инструкции помощника начальника участка "Конвейерный транспорт". Однако в своих объяснениях он указывал, что травму получил, когда спускался вниз на канатно-кресельной дороге (МДК), установленной в людском уклоне "Восток". Во время движения МДК остановилась, он оставался на сидении и на почву не спускался, через некоторое время услышал звуковой сигнал запуска, канатная дорога начала движение, при этом сидение закачалось, при движении качающееся сидение через поддерживающий ролик подбросило и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом его левая рука оказалась прижата тросом к придерживающему ролику. На МДК сработала аварийная блокировка и она остановилась. На основании каких доказательств комиссия сделала вывод о том, что он не захотел пройти 16 метров вверх к посадочной площадке (в районе вентиляционного штрека лавы 3-40) и попытался запрыгнуть на движущее сидение, не указано. Таким образом, считает, что комиссия установилафакт его грубой неосторожности без доказательств. Учет вины пострадавшего возможен только в том случае, если в его действиях имеется грубая неосторожность, тогда как в его действиях отсутствовала любая неосторожность, тем более грубая, поэтому работодатель не имел права устанавливать ему степень вины 20 %. Умысла на причинение вреда своему здоровью у него также не было. Считает, что основной причиной трудового увечья являлась неисправность работы ленточного конвейера, в его действиях отсутствует вина в несчастном случае на производстве, и он не должен нести ответственность.

Никаких объективных действий по доказыванию его вины комиссия не производила, в частности, не допрашивала очевидцев, не устанавливала, сидел ли он в кресле подъемника или запрыгивал на него.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Закусилова А.А. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Закусилова А.А. Мамиевым Е.В. ставится вопрос об отмене решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Шахта "Алардинская" Курышина Е.А. просит решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закусилова А.А. Мамиева Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закусилов А.А. работает в ООО "Шахта Алардинская"на участке "Конвейерный транспорт" в должности помощника начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут с работником ООО "Шахта Алардинская" Закусиловым А.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену "адрес" Рогожников А.С. выдал наряд звену помощника начальника участка Закусилова А.А. в составе: "адрес" Пкаева А.В, Черепкова С.С, Ерашова С.П. и "адрес" Рудковского А.Ю. на техническое обслуживание конвейерной линии 6 пласта. С начала смены Закусилов А.А. прошел по конвейерному уклону 1/6 и находился в районе хвостовой станции ленточного конвейера Континенталь N. Из-за остановок конвейера с 3 часов до 5 часов по команде горного диспетчера он поднялся наверх конвейерного уклона 1/6. В 5 часов 15 минут помощник начальника участка конвейерного транспорта Закусилов А.А. на вахтовом автомобиле проследовал на устье транспортной сбойки "Восток" и стал спускаться по вентиляционному людскому уклону "Восток" для осмотра конвейерной линии 6 пласта.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, Закусилов А.А. поступил в "адрес" в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, диагноз: "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве указанное повреждение относится к категории "легкая".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Закусилова А.А. о признании незаконным пункта 10 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и возложении обязанности на ответчика изложить указанный пункт в редакции: "В действиях помощника начальника участка Закусилова А.А. не установлено факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению 0 вреда причиненного его здоровью, вина пострадавшего составляет 0 (ноль) %", суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что травма была получена им именно в связи с действиями ответчика.

Представителем Закусилова А.А. Мамиевым Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Закусилова А.А. Мамиева Е.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО "Шахта Алардинская" Беликовым С.К. N назначена комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с помощником начальника участка КТ Закусиловым А.А. Данным приказом назначен председателем комиссии Ретинский Е.Ю. - "адрес" ООО "Шахта "Алардинская", членами комиссии: Науменко Е.Ю. - главный механик ООО "Шахта "Алардинская", Вагин Е.Г. "адрес" ООО "Шахта "Алардинская", Ямалиев А.Н. - председатель первичной профсоюзной организации ООО "Шахта "Алардинская", Князев А.В. - уполномоченный по охране труда участка КТ ООО "Шахта "Алардинская".

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что несчастный случай с Закусиловым А.А. произошел при следующих обстоятельствах: в 5 часов 50 минут помощник начальника участка конвейерного транспорта Закусилов А.А. спускался вниз на канатно-кресельной дороге (МДК), установленной в людском уклоне "Восток". Во время движения МДК остановилась. Пострадавший спустился с сидения на почву выработки, и в этот момент он услышал звуковой сигнал запуска. Канатная дорога начала движение. Не захотев пройти 16метров вверх к посадочной площадке (в районе вентиляционного штрека лавы 3-40), Закусилов А.А. попытался запрыгнуть на движущее сидение. При движении качающегося сидения через поддерживающий ролик сидение подбросило, и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом "данные изъяты" Закусилова А.А.оказалась прижата тросом к придерживающему ролику. На МДК сработала аварийная блокировка, и она остановилась без возможности запуска. По переносной рации пострадавший сообщил о происшествии горному диспетчеру, который вызвал бригаду МБЭР ВГСЧ. Прибыв на место, врачи МБЭР оказали первую помощь пострадавшему и доставили его в "адрес"".

Председателем комиссии "адрес" Ретинским С.А. по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Закусиловым А.А. в присутствии "адрес" Корешкова А.П, "адрес" Науменко Е.Ю. был произведен осмотр места несчастного случая, в котором указано, что вентиляционный людской уклон "Восток" протяженностью 1600 м. Выработка наклонная до 10°, сечение 42 кв.м. Ширина выработки 8 м. Кровля выработки закреплена анкерной крепью. В выработке смонтирована канатно-кресельная дорога (МДК) протяженностью 1205 м. для посадки людей и монорельсовая подвесная дорога для доставки оборудования, материалов. Канатно-кресельная дорога (МКД) отдельна от подвесной монорельсовой дороги сетчатым экраном высотой 1, 3 м. Ходовое отделение оборудовано металлическими трапами для прохода людей шириной 0, 7 м по всей длине выработки. Канатная дорога оборудована верхней и нижней площадками посадки и тремя промежуточными площадками посадки. Место несчастного случая находится в 16 метрах от промежуточной площадки посадки в районе вентиляционного штрека лавы 3-40. На поддерживающем ролике опорной стойки N имеются следы крови.

Рабочее место помощника начальника участка КТ аттестовано, карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N, общий класс условий труда - N Год выпуска моноканатной дороги МКД указан 2007. Монорельсовая канатная дорога оборудована звуковой предпусковой сигнализацией, имеется кабель экстренной остановки (КВТ) по всей длине МКД. Дорога оборудована защитными блокировками для остановки МДК при превышении и снижении скорости движения, при ослаблении каната. Помощник начальника участка КТ Закусилов А.А. обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью, СИЗ. Вентиляционный людской уклон "Восточный блок" освещен стационарным освещением на всем протяжении. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Членом комиссии Вагиным Е.Г были опрошены:

Кроплец Е.Н, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 смену, в 5 часов 40 минут горный "адрес" Кузьмин Д.С. по рации сообщил, что на канатной дороге в вентиляционном людском уклоне "Восток" находится пострадавший, зажатый канатом. Они пошли с "адрес" Озеровым Е.А. Когда пришли на место несчастного случая примерно в 6 часов 00 минут, увидели пострадавшего Закусилова А.А. зажатым канатом с подвесным сиденьем к ролику. Озеров Е.А. побежал на нижний шкив, чтобы опустить груз и ослабить канат. После этого, когда появилась слаба на канате, они подняли канат от ролика и сняли пострадавшего.

Озеров Е.А, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 смену, в 5 часов 40 минут горный "адрес" Кузьмин Д.С. по рации сообщил, что на канатной дороге в вентиляционном людском уклоне "Восток" находится пострадавший, зажатый канатом. Они пошли с "адрес" Кроплецом Е.Н. Когда пришли на место несчастного случая примерно в 6 часов 00 минут увидели пострадавшего Закусилова А.А, зажатым канатом с подвесным сиденьем к ролику. Он побежал на нижний шкив, чтобы опустить груз и ослабить канат. Когда ослабил канат, они подняли канат от ролика и сняли пострадавшего.

В качестве свидетелей Кроплец В.Н. и Озеров Е.А. в судебном заседании указанные им обстоятельства в объяснениях подтвердили. При этом пояснили, что очевидцами обстоятельств того как произошел несчастный случай с Закусиловым А.А. они не были, у Закусилова А.А. не спрашивали при каких обстоятельствах произошел несчастный случай. Однако Озеров Е.А. суду показал, что на следующий день после несчастного случая с Закусиловым А.А. канатная дорога была остановлена, производили ремонт ролика и замену сиденья.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетеля Ордина А.М. в его обязанности входит обслуживание канатно-кресельной дороги, следить за ее исправностью, следить за оборудованием. В ноябре 2018 года, когда он пришел, Закусилов А.А. уже поднимался наверх. Дорога была в исправном состоянии, так как каждую смену раз в сутки дорога осматривается, поэтому на момент происшествия она была в исправном состоянии. Чтобы при начале движения дорогу отклонило к ролику - к верху никогда не было. Такие случаи возникают, если на дорогу запрыгнуть при ее движении, он думает, если спокойно сесть, что не может такое произойти, таких случаев не было. Он проезжает по всей дороге, проверяет ролики и канат. Если канат выйдет за ролик, возможно опрокидывание сидения на такую высоту, вообще считает такое возможно. На канатной дороге существует датчик скорости, и в случае выхода каната за ролик дорога останавливается.

Согласно показаниям свидетеля Вагина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по шахте ему сообщил, что произошел несчастный случай, что человек повредил руку, подробности еще были не выяснены, на канатно-кресельной дороге. Они вызвали ВГСЧ. Он участвовал в работе комиссий по расследованию данного несчастного случая, обстоятельства были следующими: как было установлено комиссией, Закусилов А.А. спускался вниз на канатно-кресельной дороге, дорога остановилась, он, видимо, слез с сидения, хотел ее включить, но в этот момент когда он спустился, произошел вновь запуск дороги, он попытался снова запрыгнуть на сидение, его качнуло и в результате этого произошло запрокидывание сидения к кровле. Получить травму при условии, что пассажир сидит на сидение и происходит запуск дороги не возможно, так как при запуске дорога качается по ходу движения, влево и вправо не возможно, так как нет импульса. Дорога устроена так, что раскачивание вправо и влево невозможно, кроме того имеется успокаиватель, который лежит на почве выработки, он предусмотрен именно для того, чтобы дорога не раскачивалась влево и вправо. По регламенту они сообщают в органы Ростехнадзора, приезжает государственный инспектор, выписывает предписание, и однозначно он делает временное приостановление этой дороги, ее эксплуатация была возобновлена через выходные. Дорога была полностью безопасна, о чем имеется экспертиза промышленной безопасности, кроме этого после несчастного случая были приглашены специалисты научного центра ВостНИИ, о чем свидетельствует письмо, было установлено, что дорога полностью пригодная к эксплуатации, были небольшие недочеты, которые не влияют на ее безопасность.

Работа дороги осуществляется в цикличном режиме, чтобы одно сидение сделало оборот, дороге необходимо 30 минут, для того чтобы произошла внезапная остановка существует повторный запуск дороги, то есть человек нажимает кнопку, таймер обнуляется и это гарантирует ему, что эта дорога будет без остановок 37 минут ехать. В данном случае, вероятно, не был произведен повторный запуск. Комиссией установлено, что правила со стороны эксплуатации дороги нарушены не были, поэтому сама по себе она не могла остановиться. Если дорога остановилась нужно ждать пока, кто-то ее запустит, либо подняться на посадочную площадку и вновь нажать кнопку осуществить запуск дороги. После происшествия произведена замена сидения, так как оно было деформировано, по поводу замены ролика не может сказать.

Согласно показаниям свидетеля Князева А.В, Закусилов А.А. ехал на канатной дороге, когда дорога остановилась, он вроде с нее слез, она вновь запустилась, Закусилов А.А. попытался запрыгнуть обратно, при запрыгивании его затянуло на поддерживающий ролик к верху. "адрес" между роликом и тросом, ногой он зацепился за трос, канатная дорога остановилась. По рации Закусилов А.А. связался с дежурным, который вызвал взвод РПГ. Приехал взвод РПГ, пришли работники участка ШТ, ослабили трос и освободили Закусилова А.А, взводом РПГ он был доставлен в больницу. То, что Закусилов А.А. запрыгнул на сиденье, установлено со слов свидетелей, которые его освобождали. В момент несчастного случая кроме Закусилова А.А. никого не было и другой причины произошедшего не может быть.

Согласно показаниям свидетеля Ямалиева А.Н. он работает председателем первичной профсоюзной организации шахты "Алардинская". К нему попали документы по несчастному случаю, произошедшему с Закусиловым А.А, работодатель просил признать 100 % вины Закусилова А.А, Собрали комиссию и стали выяснять обстоятельства несчастного случая, прочитали протокол осмотра, заключение экспертизы по канатной дороге, должностные инструкции и правила ознакомления езды на канатно- кресельной дороге, обсуждали степень вины Закусилова А.А. в данном происшествии. Члены профсоюза предложили установить степень вины 25%, поскольку Закусилов А.А. является опытным работником, сам руководитель, осознавал, что нарушает технику безопасности, он предложил установить степень вину меньше. По обстоятельствам дела Закусилов А.А. сел не в месте пункта посадки. Что Закусилов А.А. сел не в месте пункта посадки установили по объяснительной Закусилова А.А, также он слышал, что Закусилов А.А слез с сидения от членов комиссии. Он считает, что его вина имеется. Ему известно как работает данная дорога, он на ней сам ездил. При посадке запускаешь кнопку пуск, дорога запускается, происходит небольшой рывок вперед и начинается движение. Сзади стоит гаситель колебания, он касается почвы, если сам не начнешь раскачиваться, то она вправо и влево качаться не будет. Во время движения возможно какое-то небольшое колебание, но за его опыт работы таких случаев, чтобы сидение подкинуло кверху, не было. Были случаи, что канат падал с ролика, но дорога продолжала нормальное движение, но ее немного пружинит. От того, что дорогу пружинит, не может дорогу подкинуть. Они исследовали правила езды на канатной кресельной дороге, протокол осмотра несчастного случая, должностные инструкции. На момент составления акта несчастного случая заключение ВОСТнии не видел, были только те документы, которые он назвал.

Первоначально в документах была установлена вина 100 %, он с этим не согласился и стал проводить дополнительную проверку, в связи с этим вина была уменьшенадо20 %.

Согласно показаниям свидетеля Науменко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, диспетчер по шахте сообщил о несчастном случае на канатно-кресельной дороге, объяснили, что Закусилов А.А. оказался зажатым между сидением и канатом, на котором передвигаются люди. С Закусиловым А.А. он общался уже после несчастного случая в машине РПГ. Он спросил у него, что он сделал, что его так зажало, слазил или залазил? На что он ему пояснил, что он залазил на канатную дорогу, после этого он больше с ним не общался. В каком месте он ему не пояснил. В этот же день комиссия вместе с инспектором Ростехнадзора, также участвовал он, "адрес" Ритинский С.А, "адрес" Кузьмин В.Д, обследовали канатно-кресельную дорогу, дошли до места, где находилось деформированное сидение, на котором передвигался Закусилов А.А. Проверили от низа до верха техническое состояние дороги, сняли деформированное сидение, поднялись на верх на расстояние канатной дороги, оно около 1 км, сделали пробный запуск, проверили аварийные остановки концевых выключателей, то есть защитной блокировки, после этого дорога была остановлена приказом по шахте до проведения осмотра и проверки всей канатно-кресельной дороги. Дорога была в исправном состоянии, трос за ролик не вышел, поскольку существует защита между краем ролика и его креплением, диаметр каната 19, 5 мм, расстояние от края ролика до крепления менее 1см, то есть невозможно, чтобы канат вышел за ролик. Существуют площадки схода и посадки, подойдя к канатно-кресельной дороге, висит наглядный плакат, как нужно передвигаться на ней. Перекидываешь ногу через сидение садишься и едешь.

При запуске и остановке происходит вытяжение каната и происходит небольшой толчок по движению троса, колебания вправо и влево возможно только при неправильных действиях человека. В его практике таких случаев не было, это возможно только при посадке или высадке человека в не отведенных для это местах, там где высота выше положенного, и когда нужно слезть, то берешься рукой за поручень, встаешь на подножку одной ногой, тогда может произойти отклонение в противоположную сторону от того места, куда желаем спуститься, и тоже самое при посадке в неположенных местах. Данной конструкцией предусмотрено отклонение на определенный градус не более 20 в момент посадки в положенном месте, в случае посадки или высадки в неположенном месте, отклонение зависит от веса человека и инерции. Существует крепление ролик опоры, расстояние 10 метров, канат натянут за счет грузов натяжения, если человек прыгает на сидение, соответственно получается провис и прогиб каната, но все зависит от того какого веса человек будет это делать. Руку у Закусилова А.А. затянуло только тогда, когда он схватился выше положенного места. Ровная прямая часть сидения, можно браться за любое место, от изгиба к верху к ролику, браться нельзя, потому что если расстояние отклонится в любую сторону, рука попадет между ними, что и произошло с Закусиловым А.А. То есть по обстоятельствам осмотра, пояснениям очевидцев и самого Закусилова А.А, он прыгнул и взялся выше, чем положено, если бы он взялся ниже, его бы, скорее всего, просто скинуло и все. Это его предположение, он не утверждает. Конструкцией предусмотрено наличие двух хомутов, значит должно быть два хомута, в месте несчастного случая было установлено два хомута. Если отсутствуют хомут крепления ролика, то ролик упадет, а при отсутствии правого хомута, колебание ролика происходить не будет. Он сделан для изменения угла наклона регулировки ролика. После происшествия поменяли только сидение, ролик не меняли.

Подкапывание масла может быть, уровень масла проверяется ежесуточно, и если оно существует в местах соединения сальников, это устраняется, если даже произойдет заклинивания редуктора, то просто произойдет остановка кантатной дороги. Любая остановка дороги хоть с неисправными тормозными колодками, хоть с неисправным редуктором будет производиться идентично и одинаково. Ролик в месте сидения Закусилова А.А. был исправен в момент несчастного случая, после остановки канатной дороги было это проверено и не выявлено никаких отклонений.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, суд первой инстанции, основываясь на оценочных суждениях свидетелей, носящие предположительный характер, не являющиеся очевидцами событий, при которых с Закусиловым А.А. произошел несчастный случай, согласился с выводами, указанными в акте о том, что помощник начальника участка КТ (конвейерный транспорт) Закусилов А.А. в "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут спускался в вниз на подвесной моноканатной дороги МДК N, в районе пикета 94 МДК N между посадочными площадками Закусилов А.А. в момент остановки МКД спустился с сидения на почву выработки, и в этот момент он услышал звуковой сигнал запуска. Канатная дорога начала движение, не захотев пройти 16 метров вверх посадочной площадке (в районе вентиляционного штрека лавы "адрес"), Закусилов А.А. попытался запрыгнуть на движущее сидение. При движении качающегося сидения через поддерживающий ролик сидение подбросило, и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом левая рука Закусилова А.А. оказалась прижата тросом к придерживающему ролику.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Вместе с тем материалы дела содержат письменные объяснения Закусилов А.А. по обстоятельствам произошедшего с ним несчастного случая. Так, Закусилов А.А. в своих письменных объяснениях на имя директора ООО "Шахта "Алардинская" пояснил и подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, что травму он получил, когда спускался вниз на канатно-кресельной дороге (МДК), установленной в людском уклоне "Восток". Во время движения МДК остановилась, он оставался на сиденье, на почву не спускался, через некоторое время услышал звуковой сигнал запуска, канатная дорога начала движение, при этом сиденье закачалось, при движении качающегося сиденья через поддерживающий ролик, сиденье подбросило, и рама сиденья попала между роликом и тросом, при этом его левая рука оказалась прижата тросом к придерживающему ролику, на МДК сработала аварийная блокировка и она остановилась. Очевидцев того, как он получил травму не было.

Суд также исследовал экспертное заключению N" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертиза проведена по заявке ООО "Шахта Алардинская" с целью определения технического состояния дороги подвесной моноканатной МДК зав. N, находящейся в промышленной эксплуатации в условиях ООО "Шахта Алардинская" после несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с помощником начальника участка Закусиловым А.А. В результате экспертного обследования были выявлены следующие замечания: "данные изъяты"

Экспертами "адрес" проведена оценка конструкции, обследование и экспертиза технической документации дороги подвесной моноканатной МДК зав. N, находящийся в промышленной эксплуатации в условиях ООО "Шахта "Алардинская", на соответствие требованиям нормативных документов по безопасности. По результатам экспертного обследования были выявленные незначительные нарушения. Состояние дороги подвесной моноканатной МДК зав. N оценивается как удовлетворительное, замечания, выявленные в результате экспертизы технического состояния не влияют на безопасность ее применения.

Вместе с тем в материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Шахта "Алардинская", которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО "Шахта "Алардинская" на основании постановления пункта 11 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения "О постоянном государственном надзоре за опасными производственными объектами и гидротехническими сооружениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ООО "Алардинская", выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что зафиксировано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно:

Пункт 1. В "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут помощник начальника участка КТ (конвейерный транспорт" Закусилов А.А. спускался вниз на подвесной многоканатной дороге МКД N, при попытке посадки на МКД N в районе пикета 94 МКД N между посадочными площадками Закусилов А.А. травмировался. На подвесном ролике каната остались пятна крови, в 1-ом метре на канате подвешено сиденье с деформированной (изогнутой) трубой подвески. Расследование несчастного случая не проведено. На шахте не разработаны мероприятия по недопущению подобных случаев. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2. В людском уклоне "Восточный" не обеспечены безопасные условия передвижения персонала из-за отступлений от требований "Документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги в людском уклоне" "Восточный блок" ООО "Шахта "Алардинская": в линейной части подвесной моноканатной дороги МКД N на части рам роликоопор на замках соединений вертикальных отрезков СВП установлено по одному хомуту, конструкция сидений изменена - транспортная лента закреплена к сиденьям проволокой 6-ть мм вместо крепления к стабилизатору подножки.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах".

Пункт 3. "адрес"" на приводной секции подвесной моноканатной дороге МДК N на приводе не отрегулированы тормозные колодки, на электродвигателе ТЭ-50М жила заземления не закреплена, коробка скоростей и червячный редуктор в потеках масла.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 214, 407, 473, 475 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах".

Пункт 4. В людском уклоне "Восточный" при угле наклона выработки 13 град. Не обеспечены безопасные условия передвижения персонала: часть трапов в ходовом отделении заштыбованы.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах".

Пункт 5. В людском уклоне "Восточный" не обеспечены безопасные условия передвижения персонала из-за отступлений от требований проектной документации по содержанию и ремонту выроботки: по левому борту на части анкеров крепления отсутствуют гайки и крепежные шайбы.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах".

Таким образом, государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора у установлено, что в действиях (бездействиях) ООО "Шахта "Алардинская" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности).

В связи с установленными государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора обстоятельствами, им ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N о временном запрете деятельности ООО "Шахта "Алардинская", предписание по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта "Алардинская" уведомляет государственного инспектора об устранении нарушений промышленной безопасности, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N. В данном уведомлении указано, что в соответствии с предписанием ООО "Шахта "Алардинская" выполнены следующие работы:

По пункту 1. По несчастному случаю произошедшим с помощником начальника участка КТ Закусиловым А.А. расследование проведено, мероприятия по недопущению подобных случаев разработаны.

По пункту 2. "адрес"" в линейной части подвесной моноканатной дороги МДК N на замках соединений вертикальных отрезков СВП установлено по два хомута, транспортная лента "успокоитель" на сиденьях МДК N установлена согласно утвержденной документации.

По пункту 3. "адрес"" на проводной секции подвесной моноканатной дорог МДК N на приводе тормозные колодки отрегулированы, на электродвигателе ТЭ-50М жила закрепления заземлена, устранены подтеки масла на коробке скоростей в червячном редукторе.

По пункту 4. "адрес"" заштыбованные трапы очищены.

По пункту 5. "адрес"" по левому борту на анкерах установлены крепежные шайбы и гайки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении вина ООО "Шахта "Алардинская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доводам стороны истца, на которых она основывала свои требования, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана. Судебные инстанции не выясняли, мог ли при описанных истцом в объяснительной на имя директора ООО "Шахта "Алардинская" обстоятельствах и выявленных государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора нарушениях на ООО "Шахта "Алардинская" произойти несчастный случай, как произошел с истцом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности объяснительной Закусилова А.А, данной на имя директора ООО "Шахта "Алардинская", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана, равно как не дана оценка письменным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Шахта "Алардинская", протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N о временном запрете деятельности ООО "Шахта "Алардинская", предписанию по устранению выявленных нарушений, уведомлению ООО "Шахта "Алардинская" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений промышленной безопасности, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N,. постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Шахта "Алардинская".

Суд, положив в основу решения экспертное заключению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, однако оценка не дана тому, что это обследование проведено до или после устранения недостатков выявленных государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора нарушениях или после устранения их ООО "Шахта "Алардинская".

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что травма была получена им именно в связи с действиями ответчика.

Вместе с тем как указано выше, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

При рассмотрении настоящего дела судом неверно распределено бремя доказывания.

Суд первой инстанции, признавая требования Закусилова А.А. необоснованными ввиду их недоказанности, не применил требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом обоснования Закусиловым А.А. заявленных исковых требований, являлись обстоятельства, касающиеся того, что мог ли с Закусиловым А.А. произойти несчастный случай при указанных им самим обстоятельствах и выявленных нарушениях государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора (наличие по одному (вместо двух) хомутов на части рам роликоопор на замках соединений вертикальных отрезков СВП, изменение конструкций сидений, закрепление транспортерной ленты к сиденьям проволокой 6-ть мм в местах крепления к стабилизатору, неотрегулированные тормозные колодки, отсутствие заземления и отсутствие гаек и крепежных шайб анкеров, и т.д.).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанное согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи: