Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2017-002089-96 по иску Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Тереховичу М.Л. о возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией по кассационной жалобе представителя Тереховичу М.Л. - Огрызкова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, установила:

Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска обратился в суд с исковыми требованиями к Тереховичу М.Л. о возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией. В обоснование иска истцом указано, что ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу "адрес", а именно: демонтирована часть несущей стены лифтовой шахты, а также помещения N, путем выполнения проема в части несущей стены, расположенной с торца многоквартирного жилого ома, с последующей установкой входной двери. На данную реконструкцию не было получено соответствующего разрешения, а также согласия собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд возложить на Тереховичу М.Л. обязанность за свой счет восстановить часть несущей стены в лифтовой шахте в помещении N по адресу: "адрес", восстановить часть несущей стены, расположенной с торца многоквартирного дома в помещении N по тому же адресу в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем Тереховичу М.Л. - Огрызкова А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, судами не принято во внимание, что согласно представленному ответчиком заключению Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") проведенные в нежилом помещении работы не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего здания, не изменяют объем здания, не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, не требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Кроме этого, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), работы, выполненные в спорном помещении, не являются реконструкцией, а являются работами по капитальному ремонту, которые не оказывают влияния на безопасность жилого дома. Податель жалобы также полагает, что права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены в связи с проведением указанных работ, учитывая нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации, принятия решения общего собрания собственников в многоквартирном доме не требуется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Тереховичу М.Л. является собственником нежилых помещений N, "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес".

Из технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении N с внешней стороны здания входные двери отсутствуют (схема первого этажа); в помещении N проем в стене грузового лифта отсутствует (схема подвального этажа) (л.д. 213-220 т. 1).

В указанных нежилых помещениях ответчик произвел следующие ремонтные работы: в помещении N произведено устройство дверного проема в торцевой части здания для обеспечения доступа в подвальное помещение со стороны подъезда N; в помещении N произведены работы по демонтажу перегородки из кирпича между подсобными помещениями N и N погрузочно-разгрузочного устройства, произведена заделка технологического проема (люка) в перекрытии подвального этажа после демонтажа подъемника, произведено устройство проема в кирпичной стене в техническом помещении N, произведен демонтаж кирпичных перегородок, произведено устройство проема в монолитной железобетонной плите пола и произведена выемка грунта, произведен монтаж перегородок из КЛВ по металлическому каркасу; в помещении N выполнены работы по демонтажу кирпичных перегородок и произведен монтаж перегородок из ГКЛВ по металлическому каркасу.

Произведение данных работ не отрицается ответчиком, а также подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"". Согласно указанному заключению в кирпичной стене толщиной 380 мм шахты подъемника (грузового лифта) в помещении N по адресу: "адрес" выполнен проем прямоугольной формы размерами 1, 03м х 2, 14м в. качестве дополнительного дверного проема. Устройство проема выполнялось в самонесущей кирпичной стене шахты подъемника (грузового лифта), связывающей первый и подвальный этажи, в уровне подвального этажа. Кирпичная стена шахты грузового лифта, расположенная в уровне первого и подвального этажей, является самонесущей, то есть несущей вертикальные нагрузки от собственного веса и подъемного оборудования (демонтированного и отсутствующего на текущий момент). В наружной керамзитобетонной стене, расположенной с торца многоквартирного жилого дома в помещении N по адресу: "адрес", в уровне первого этажа выполнен проем прямоугольной форы размером 1300мм х 2100 мм с последующей установкой в нем металлической входной двупольной двери, размером блока 1280 мм х 2060 мм. Наружные стены панели в данной конструктивной схеме являются навесными и не несут никакой нагрузки от вышележащих конструкций. Несущими конструкциями являются составляющие каркас здания колонны, ригели (балки) и плиты перекрытия. Проем выполнен в ненесущей наружной стене, выполняющей только ограждающие и теплозащитные функции.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реконструкции нежилых помещений N, N, выполненных ответчиком. По мнению суда, Тереховичу М.Л. был произведен капитальный ремонт данных помещений, для проведения которого не требуется получения разрешения на строительство или реконструкцию, а проведенные ремонтные работы не привели к ухудшению состояния несущих и ограждающих конструкций здания.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что произведенная ответчиком реконструкция объекта капитального строительства, которая затронула имущество собственников помещений многоквартирного дома, была произведена без получения соответствующего согласия собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, основываясь на следующем.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, произведенные ответчиком действия по устройству дверного проема для обеспечения доступа в помещение N, осуществлены путем частичного разрушения внешней торцевой стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть за счет уменьшения размера общего имущества. Кроме того, ответчиком в помещении N произведено устройство проема в перегородке шахты разгрузочно-погрузочного лифта, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы с устройством проемов, относятся, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры указанного объекта. Проведение указанных работ проводилось путем разрушения части ограждающей конструкции - внешней стены многоквартирного дома и стены шахты грузового лифта. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления ответчиком оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 г. по иску Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Тереховичу М.Л. о возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тереховичу М.Л. - Огрызкова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи