Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-942/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Жилфонд" к Баранову Д.П. о взыскании стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и неустойки, по кассационной жалобе Баранова Д.П. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Жилфонд" (далее - ООО "РК "ЖИЛФОНД", агент) обратилось в суд с иском к Барановым Д.П, о взыскании с ответчика стоимости услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей, неустойки в размере 70 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 256 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на оказание услуг по поиску вариантов объекта недвижимости для приобретения в собственность. Агентом обязательства исполнены надлежащим образом, стоимость услуг составила 70400 руб. Барановым Д.П. оплата по договору произведена частично в сумме 38 000 рублей. Обязательства по оплате в размере 32 400 рублей не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования ООО "РК "ЖИЛФОНД" удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО "РК "ЖИЛФОНД" с Баранова Д.П. стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 32400 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3256 рублей.

В кассационной жалобе Баранов Д.П. просит изменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года, отказать истцу во взыскании неустойки, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ), либо уменьшить размер присужденной неустойки до 3000 рублей; уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований; отменить обжалуемое апелляционное определение.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что судом недостаточно снижена неустойка, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, указывает на необоснованное взыскание полной суммы государственной пошлины без учета частичного удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "РК "ЖИЛФОНД" (агентство) с Барановым Д.П. заключен договор N, согласно которому агентство приняло на себя обязательства по поиску вариантов объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав. Агентством обязательства исполнены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Стоимость услуг составила 70 400 рублей (пункт 4.5 акта), которая подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, подобранный агентством, приобретен Барановым Д.П. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по выплате агентству вознаграждения по договору. Претензий со стороны ответчика, по отношению к исполнению обязательств по договору, в адрес взыскателя не поступало, договор не расторгался.

Барановым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества внесены денежные средства в размере 38 000 рублей, обязательства по оплате оставшейся суммы 32 400 рублей не исполнены. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере 70 400 рублей.

Разрешая спор, суды сослались на статьи 779, 781 309, 330, 333 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, правомерно приняли за основу неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, взыскали неустойку, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая дело в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно руководствовалась разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в абзаце 3 пункта 72, из которых следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены указанные выше требования закона, и оснований для дальнейшего уменьшения неустойки до 3 000 рублей не усматривается.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для применения к взысканным в пользу истца судебным расходам принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) основаны на правильном применении норм процессуального права, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера присужденной судом неустойки до 3 000 руб. и об уменьшении размера взысканной государственной пошлины связаны с несогласием стороны с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья О.С. Дмитриева