Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2018-003167-29 по иску Якутина А.С. к Сорокиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Сорокиной Т.А. - Адфлова М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Сорокиной Т.А. - Адылова М.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якутин А.С. обратился в суд с иском к Сорокину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Сорокина И.А. в счет возмещения ущерба 224 744 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 547, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак N N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Якутиной О.А, и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак N N, под управлением Сорокина И.С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Якутина О.А, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" с левым поворотом на "адрес" в сторону "адрес". Пропуская встречный транспорт, увидев, что на светофоре по проспекту Дзержинского загорелся красный сигнал, а для пешеходов зеленый сигнал, убедившись в безопасности завершаемого маневра (встречный транспорт из крайнего и среднего ряда остановились), начала движение на "адрес". Якутина О.А. не успела завершить маневр, так как в автомобиль врезалось транспортное средство под управлением водителя Сорокина И.А, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Филдер, собственником которого является Якутин А.С, согласно оценке ООО "СибАвтоАСС" причинен материальный ущерб в размере 224 744 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Сорокина И.А. в пользу Якутина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 999, 33 руб, убытки за составление экспертного отчета в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 029, 98 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина И.А. в пользу Якутина А.С. частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Сорокина И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Сорокиной Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы материального ущерба, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, с Сорокиной Т.А. в пользу Якутина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 998, 66 руб, убытки за составление экспертного отчета в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639, 97 руб.

В кассационной жалобе представитель Сорокиной Т.А. - Адылов М.Ф. просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины Сорокина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Якутина О.А, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" с левым поворотом на "адрес". Пропустив встречный транспорт и увидев, что на светофоре по "адрес" загорелся красный сигнал, а для пешеходов зеленый сигнал, Якутина О.А. продолжила движение и не успела завершить маневр, так как в неё врезался автомобиль Хонда Цивик под управлением Сорокина И.А, который двигался по "адрес" в направлении "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Филдер, собственником которого является Якутин А.С, были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 998, 66 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сорокина И.А. застрахована не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Якутина А.С, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Сорокина И.А. и водителя Якутиной О.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем материальный ущерб с Сорокина И.А. в пользу Якутиной О.А. надлежит взыскать в размере 50% от суммы ущерба, установленного судебной экспертизой. Приходя к выводу об обоюдной вине Сорокина И.А. и Якутиной в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав показания допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО12, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО13 и ФИО14, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, справку ГБУ НСО СМЭУ о режиме работы светофорного объекта на пересечении "адрес" - "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Якутиной О.А. соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она при повороте налево по зеленому сигналу светофора выехала на перекресток, уступила дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо, а после того, как на выходе с перекрестка загорелся разрешающий сигнал, продолжила движение. Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия суд второй инстанции признал действия Сорокина И.А, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В связи с этим, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма причиненного Якутину А.С. материального ущерба в размере 121 998, 99 рублей, а также понесённые истцом расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с Сорокиной Т.А. как правопреемника Сорокина И.А, с учетом установленной судом апелляционной инстанции достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Сорокина И.А, выехавшего в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу по иску о возмещении вреда. Требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены. Доводы жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм процессуального права. Кроме того, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что нарушение водителем Сорокиным И.А. Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, он к административной ответственности не привлечен, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в таком случае в силу вышеприведенных норм материального права вина водителей подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении вреда.

Что касается заключения эксперта, то оно является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокиной Татьяны Анатольевны - Адылова Миргасима Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова