Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашацыреновой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АР-авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дашацыреновой Э.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашацыренова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АР-авто" о взыскании стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя при исполнении ответчиком договора оказания образовательных услуг от 18 сентября 2018 г.

ООО "АР-авто" иск не признало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дашацыреновой Э.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Дашацыреновой Э.Г, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2018г. Дашацыренова Э.Г. заключила с ООО "АР-авто" договор об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории "В" на срок обучения 80-90 рабочих дней со дня начала теоретических занятий, оплатив за обучение "данные изъяты" руб. Обучение по соглашению сторон осуществлялось на автомобиле с автоматической коробкой передач.

В ходе обучения Дашацыренова Э.Г. 1 декабря 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении оставшейся части занятий по вождению на автомобиле с механической коробкой передач. 10 декабря 2018г. Дашацыренова Э.Г. обратилась с претензией к ответчику, отказавшись от исполнения договора, поскольку ей не была предоставлена возможность обучения на автомобиле с механической коробкой передач, и по причине некачественного оказания услуг потребовала возмещения уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты оказания истцу некачественных услуг по договору от 18 сентября 2018г. и нарушения этим прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что недостатки услуги, дающие основание для применения последствий, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком допущены не были. В то время как основанием заявленных требований было именно утверждение о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, на заявление истца о проведении оставшихся практических занятий на автомобиле с механической коробкой передач вместо изначально избранного курсантом автомобиля с автоматической коробкой передач, ООО "АР-авто" не отвечало отказом, а от продолжения обучения истец отказалась добровольно.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы судов об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг по договору, заявитель фактически дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска содержит мотивы вынесения такого судебного постановления, при этом правила оценки доказательств соблюдены судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими иопределять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашацыреновой Эржены Галдановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи