Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В. Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-004084-25 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Красноярска представителя Администрации г. Красноярска Харисову М.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, третьего лица Чечетова П.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Красноярскому краю обратилось с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска о возложении обязанности возвратить на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска денежные средства в размере 77240 рублей.

Требования обоснованы тем, что по решению Свердловского районного суда города Красноярска от 30 апреля 2013 г. о взыскании с Чечетова П.В. в пользу администрации города Красноярска денежных средств было возбуждено 2 сентября 2013 г. исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами-исполнителями ошибочно удержано со счёта должника 77240 руб, перечисленные в краевое государственное казенное учреждение города Красноярска "Центр занятости населения города Красноярска" в счет единовременной финансовой помощи в рамках государственной программы Российской Федерации по поддержке малого бизнеса в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30 августа 2012 г. N 429-п. Как ошибочно перечисленная указанная сумма подлежит возврату администрацией города Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации г. Красноярска просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку основания для взыскания спорной суммы установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 апреля 2013 г. При этом неосновательное обогащение могло возникнуть только за счет истца, однако, денежных средств от УФССП по Красноярскому краю ответчик не получал. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица Чечетова П.В. на жалобу, объяснения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного 2 февраля 2013 г. в отношении должника Чечетова П.В. в пользу взыскателя администрации г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 329943 руб. 07 коп, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было произведено списание с расчетного счета должника N ПАО Сбербанк денежных средств 76440 рублей 00 коп. и 800 рублей 00 коп, а всего 77240 рублей.

Из письменного обращения краевого государственного казенного учреждения города Красноярска "Центр занятости населения города Красноярска" от 25 августа 2017 г. следует, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены на счет Чечетова П.В. в ПАО Сбербанк. Указанная сумма была предоставлена Чечетову П.В. в качестве единовременной финансовой помощи в рамках государственной программы Российской Федерации по поддержке малого бизнеса в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30 августа 2012 г. N 429-п, как лицу, находящемуся на учете безработных, и получившего согласование на представление материальной помощи для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с представленным бизнес-планом: в размере 800 руб. в качестве единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации; в размере 76440 руб. в качестве единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица.

14 июля 2017 г. между КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" и Чечетовым П.В. заключен договор N о предоставлении единовременной финансовой помощи путем зачисления на лицевой счет, открытый в ПАО "Почта Банк". Согласно договору Чечетов П.В. обязался зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом, не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на лицевой счет представить в КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая администрацию города Красноярска перечислить на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю денежные средства в размере 77240 рублей, руководствуясь статьями 69, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 8 части 1 статьи 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановлением Правительства Красноярского края от 30 августа 2012 N429-п, которым утвержден Порядок, условия и, размер предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению краевых, государственных учреждений службы занятости населения, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, перечня расходов, на финансирование которых предоставляется единовременная финансовая помощь, порядок подтверждения получателем единовременной помощи исполнения условий ее предоставления и целевого использования средств единовременной финансовой помощи, порядок возврата средств единовременной финансовой помощи в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 77240 рублей, ошибочно перечисленные на лицевой счет Чечетова П.В. в ПАО "Сбербанк России", вместо ПАО "Почта Банк", являются средствами единовременной материальной помощи, предоставляемой за счет краевого бюджета для целевого использования и предоставлением отчетности по итогам ее использования, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, в том числе в виде гуманитарной помощи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Красноярска" от 25 августа 2017 г. N о возврате денежных средств, принадлежащих КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска", как ошибочно направленных на лицевой счет Чечетова П.В. в отделение Сбербанка N8646/032; и от 18 декабря 2018 г. N, из которого следует, что перечисленная сумма 77240 рублей предоставлена Чечетову П.В. в качестве единовременной финансовой помощи в целях оказания содействия самозанятости безработных граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как на данную сумму не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установлен был факт ошибочного перечисления в пользу ответчика, в нарушение требований законодательства о запрете на обращение взыскания на единовременную материальную помощь, предоставляемую за счет краевого бюджета, имеющую определенное целевое назначение.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, об отсутствии на стороне администрация г. Красноярка обогащения или сбережения денежных средств истца УФССП России по Красноярскому краю, а напротив, удовлетворение иска влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца; не могут быть основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи: С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова