Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2015-001875-39 по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Баеву А.А, Соколову С.М. о запрете эксплуатации нежилого здания

по кассационной жалобе Баева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Баева А.А, его представителя Ротовского К.А, судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" Цитко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение.

Запрещена Баеву А.А, Соколову С.М. и любым иным лицам эксплуатация нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ, необходимых для получения вышеуказанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" Цитко М.А. поступило заявление о разъяснении исполнительного документа серии ФС N N, способа и порядка его исполнения, выданного Березовским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, в котором судебный пристав-исполнитель просил разъяснить и устранить допущенные неясности:

- указать, каким именно требованиям, законам, нормам и правилам должны быть получены сведения о соответствии здания, расположенного по адресу: "адрес";

- разъяснить положения указанного исполнительного документа в части требований о получении сведений о соответствии нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", иной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от Баева А.А. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить и устранить допущенные неясности:

- какими документами может быть подтверждена "иная безопасность" и какая безопасность имеется в виду (каким именно требованиям, законам, нормам и правилам должны быть получены сведения о соответствии здания, расположенного по адресу: "адрес");

- какими организациями, специалистами должны быть предоставлены такие сведения и в какой форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" Цитко М.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, Баева А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Баев А.А. просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированный отказ суда в разъяснении судебного акта в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопреки выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов, позволяющих установить, что имел ввиду суд под "иной безопасностью". Указывает, что апелляционное определение позволяет произвольно трактовать его любым участникам исполнительного производства. Предметом судебного разбирательства "иная безопасность" не была, ее смысл не раскрывается ни в описательной, ни в мотивировочной частях судебного акта, подлежащего исполнению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым Баеву А.А, Соколову С.М. и любым иным лицам запрещена эксплуатация нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ, необходимых для получения вышеуказанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом "адрес" в отношении Баева А.А. взыскателю был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявление о разъяснении апелляционного определения, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, не допускающим двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Вопросы, изложенные в заявлениях, направлены на изменение содержания апелляционного определения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не требуют разъяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным актом, полагая его основанным на нормах действующего законодательства.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на его основании исполнительный лист неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, в них изложено принятое и подлежащее исполнению решение по требованиям правового характера.

Разъяснение судебного акта в данном случае повлечет изменение содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова