Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной "данные изъяты", Иванову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Иванова "данные изъяты" к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль

по кассационной жалобе Устюжаниной "данные изъяты" на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Устюжаниной Е.С. Горбунова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Устюжаниной Е.С, Иванову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "RENAUT DUSTER", 2012 года выпуска, VIN N, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Устюжаниной Е.С. и Ивановым И.В. 13 июля 2016 г, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Устюжанина Е.С, Иванов И.В. иск не признали. Иванов И.В. предъявил к НАО "Первое коллекторское бюро" встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на спорный автомобиль.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С. удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "RENAUT DUSTER", 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С, Иванову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, к Иванову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречного иска Иванова И.В. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С, Иванову И.В. отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С, Иванову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества от 13 июля 2016 г. Также решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Иванова И.В. и Устюжаниной Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции установлено достаточно оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2016 г. как мнимой сделки, совершенной для придания Иванову И.В. статуса добросовестного приобретателя, без намерений создать соответствующие правовые последствия. В этой связи решение суда первой инстанции было отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С, Иванову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Иванова И.В. и Устюжаниной Е.С, и отменил решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось. При этом суд второй инстанции не указал, какие интересы законности требовали выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков и принятия решения в пользу истца, не обжаловавшего судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют сведения об удовлетворении или оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

С учетом изложенного апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для проверки по доводам кассационной жалобы судебных постановлений на соответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при новом апелляционном рассмотрении дела могут быть установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи