Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-475/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22MS0137-01-2019-000636-08 по иску ООО "АртГрад" к Палаевой С.Ф о взыскании фактически понесенных расходов

по кассационной жалобе Палаевой С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 4 апреля 2019 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2019 г.

установил:

ООО "АртГрад" обратилось с иском к Палаевой С.Ф. о взыскании фактически понесенных расходов по договору бытового подряда в размере 28820 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N N по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве одной штуки, по условиям которого ООО "АртГрад" взяло на себя обязательства доставить и установить в квартире Палаевой С.Ф, проживающей по адресу: "адрес" вышеуказанное балконное ограждение, а последняя обязалась принять и оплатить вышеуказанные работы в размере 42600 рублей, из которых 1000 рублей в качестве предоплаты в день заключения договора, 21000 рублей в момент доставки готового изделия, а оставшуюся сумму в рассрочку в течение трех месяцев.

В рамках заключенного с ответчиком договора, ООО "АртГрад" 11 октября 2018 г. была сделана заявка ФИО6 на производство вышеуказанного балконного остекления, которое было последним изготовлено и поставлено ООО "АртГрад" 11 октября 2018 г.

Для согласования даты доставки и монтажа готового изделия на телефон Палаевой С.Ф. были осуществлены звонки, однако последняя отказалась принимать балконное остекление, а 6 ноября 2018 г. обратилась с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, который между сторонами был расторгнут.

В связи с тем, что сумма фактически понесенных ООО "АртГрад" расходов по данному договору бытового подряда составила 28820 рублей, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 28820 рублей, а так же 1064 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 4 апреля 2019 г. постановлено:

Взыскать с Палаевой С.Ф в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртГрад" 28820 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по договору бытового подряда и 1064 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 29884 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2019 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 4 апреля 2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АртГрад" к Палаевой С.Ф о взыскании фактически понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палаевой С.Ф - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палаева С.Ф. указанные судебные акты просит отменить, указывая, что договор бытового подряда было предложено расторгнуть истцом, при этом никакой информации о готовности заказа ответчику не предоставлялось. Из предоставленных в суд платежных поручений невозможно установить размер фактически понесенных истцом расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства готовности изделия 1 ноября 2018 г, как на то ссылается мировой судья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 4 октября 2018 г. между ООО "АртГрад" и Палаевой С.Ф. заключен Договор бытового подряда N N предметом которого являлось замена (демонтаж существующих и монтаж новых) изделий из ПВХ, а именно: балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве 1 штуки

Стоимость материалов и работ по Договору составляет 42600 руб.

Оплата производится в следующем порядке: при заключении Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1000 руб, в день доставки материалов 21000 руб, 20600 руб. в течение 3 месяцев в срок до 18 января 2019 г. оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Предварительная оплата Палаевой С.Ф. в размере 1 000 руб. была внесена в день заключения договора, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

6 октября 2018 г. истец направил ФИО7 заявку N N на производство балконного ограждения с остеклением во исполнение договора бытового подряда NПВ N

Данная заявка ФИО8 исполнена, в связи с чем истец перечислил за исполнение заказа 29820 руб.

6 ноября 2018 г. Палаева С.Ф. написала заявление о расторжении договора, поскольку ее не устраивал фактический срок его исполнения, о чем ответчик прямо указала в судебном заседании от 4 апреля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 702, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора бытового подряда N N, поскольку он расторгнут на основании личного заявления Палаевой С.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием, дополнительно указав, что заказчик отказалась от исполнения договора до истечения срока выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по предоставлению готового изделия в оговоренный сторонами семидесятидневный срок.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу пункта 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами было установлено, что в заключенном между сторонами договоре бытового подряда N N установлен конкретный срок его исполнения: 70 рабочий дней с момента заключения договора, то есть до 18 января 2019 г. включительно. До истечения указанного срока ответчик обратился с заявлением о расторжении договора бытового подряда, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право требовать возместить фактически понесенные им до указанного момента расходы, связанные с исполнением договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов при исполнении договора бытового подряда N N и определяя размер понесенных истцом расходов суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору бытового подряда N N, товарной накладной от 11 октября 2018 г, акту сверки взаимных расчетов от 14 октября 2018 г, из которых следует, что истец уплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО10 29820 рублей в счет производства балконного остекления по заявке N N от 6 октября 2018 г, составленной истцом и поданной Индивидуальному предпринимателю ФИО9 во исполнение договора бытового подряда N N пояснения ответчика, которая не оспаривала факт информирования ее о готовности изделия 1 ноября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств исполнения заказа именно по договору бытового подряда N N, в части изготовления балконного остекления и несения расходов в размере 29820 рублей, а также доводы о расторжении указанного договора имело место добровольно по соглашению сторон, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палаевой С.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова