Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2019-002089-08 по исковому заявлению Толстокулаковой С.С. к индивидуальному предпринимателю Коровиной Н.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Толстокулаковой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Коровиной Н.А. - Авагяна А.С, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстокулакова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Н.А. (далее - ИП Коровина Н.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" о приобретении кухонной мебели и бытовой техники. Истец произвела оплату в полном объеме по договору N "данные изъяты" в размере 191 050 руб, по договору N "данные изъяты" в размере 388 300 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка мебели, за исключением вытяжки и сушки в ящик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости замены кнопки от комплекта клапана автомата в цвет "хром" на кнопку "нержавеющая сталь зеркальная полировка". Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом разрешения предъявленных требовани, истица потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика произведен демонтаж кухонного гарнитура, истцу возвращены денежные средства в размере 388 300 руб. Однако, ответчик отказался возвратить истцу денежные средства за бытовую технику со ссылкой на то, что техника Толстокулаковой С.С. подключена самостоятельно, ее товарный вид не сохранен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ИП Коровиной Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 191 050 руб, неустойку в сумме 26 747 руб, штраф в размере 108 898, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 31 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коровиной Н.А. в пользу Толстокулаковой С.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 191 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 7 642 руб, штраф в размере 101 846 руб, а также судебные расходы - оплата услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Толстокулакову С.С. возложена обязанность возвратить ИП Коровиной Н.А. по требованию и за счет продавца приобретенный товар - NEFF Духовой шкаф "B1ACE0AN0R, NEFF варочная поверхность стеклокерамика N13TD26NO, FABER -вытяжка модель STILO DX/SP А120 левая арт. 110.0157.043, LIEBHERR холодильник ICUN 3324, BLANCO мойка Andano 500-IF нерж, с клапаном, IBLANCO коландер для нерж, сталь арт. 227692.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из установленных им обстоятельств наличия дефектов в товаре, переданного истице ответчиком, в виде недопоставки отдельных элементов приобретенного товара. Пришел к выводу, что эксплуатация бытовой техники без кухонного гарнитура нецелесообразна ввиду их приобретения как единый комплект. Применил положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товарный вид бытовой техники не сохранен либо имеются недостатки по вине истца.

Апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Толстокулаковой С.С. в удовлетворении исковых требований к ИП Коровиной Н.А. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, кухонный гарнитур и бытовая техника являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи. Из материалов дела не следует, что техника, проданная и поставленная истцу, имела недостатки, наличие которых наделяло бы истца правом требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору цены. Напротив, из акта - осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектов и видимых повреждений в технике не выявлено. Доказательств обратного не представлено.

В кассационной жалобе Толстокулакова С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 г.

Указывает, что принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, апелляционный суд неверно применил нормы материального права, не приняв во внимание фактические обстоятельства спора и наличие соглашения сторон о расторжении заключенного ими договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коровиной Н.А. в лице Гражданкиной А.С. (продавец) и Толстокулаковой С.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи NН-0000283 и NН-0000282 кухонной мебели и набора бытовой техники общей стоимостью 581350 руб, в том числе 388300 руб. стоимость кухонного гарнитура и 191050 руб. стоимость бытовой техники. Потребителем стоимость товара оплачена в полном объеме. После доставки и установки ответчиком кухонного гарнитура истцом обнаружено отсутствие в комплекте поставленных товаров некоторых элементов.

На претензию истца ответчиком дан ответ о том, что часть не поставленных элементов комплекта товаров, а именно, кнопка донного клапана и короб для вытяжки будут поставлены в апреле-мае 2019 года. Истец, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр кухонного гарнитура и техники, составлен акт. Дефектов и видимых повреждений в кухонном гарнитуре и технике не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, по условиям которого Толстокулакова С.С. передала ответчику кухонный гарнитур производства фабрики NOBILIA, а ИП ФИО уплатила истцу денежные средства в сумме 388 300 руб. Между тем, принять технику и вернуть за нее уплаченную стоимость ИП Коровина Н.А. отказалась, сославшись на несохранение ее товарного вида в результате эксплуатации.

Разрешая требования истца и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кухонный гарнитур и бытовая техника приобретены как единый комплект для оборудования кухни и подбирались в едином стилистическом решении. При этом переданный истцу товар имеет дефекты, а ответчиком не представлено доказательств того, что товарный вид техники не сохранен либо она имеет недостатки по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая добровольное возмещение денежных средств за возвращенный кухонный гарнитур, отсутствие недостатков в поставленной бытовой технике, пришел к иному выводу, квалифицировав предмет договора купли-продажи бытовой техники самостоятельным объектом, не связанным с кухонной мебелью, не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Правовое регулирование, содержащиеся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлено на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 3.2, 4.7, 5.1 договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ИП Коровиной Н.А. в лице Гражданкиной А.С. (продавец) и Толстокулаковой С.С. (покупатель) И.Н, стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара в сроки, указанные в спецификации. Одновременно продавцом покупателю предъявлен счет N N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату техники с указанием наименования каждого товара, количества, цены за единицу товара.

Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого элемента товара, указанного в спецификации (пункт 4 договора).

Согласно актам осмотра кухонного гарнитура и техники от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не выявлено.

Применив нормы статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое положение сложной вещи, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли - продажи.

Сам по себе факт монтажа бытовой техники в собранном кухонном гарнитуре не означает, что назначение бытовой техники и ее эксплуатация невозможны отдельно от конкретного кухонного гарнитура.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что бытовая техника и кухонный гарнитур являются самостоятельными предметами разных договоров купли-продажи. Бытовую технику нельзя признать неотделимой вещью от кухонного гарнитура.

Апелляционная инстанция обоснованно применила положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отнеся бытовую технику к технически сложному товару, при обнаружении существенного недостатка которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Не установив таких обстоятельств, отказала в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в апелляционном порядке оценке подлежали не столько правоотношения сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура и кухонной бытовой техники, сколько обстоятельства заключения сторонами соглашения о его расторжении, оплата отсутствующих элементов кухонной мебели, направлены на переоценку доводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании указанных договоров. Данные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья С.В. Вульферт