Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2018-001313-15 по иску прокурора Октябрьского района города Красноярска в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Чоботько Н.П, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест", Лапшину С.Ю. о признании распоряжения и сделок недействительными, по кассационной жалобе Чоботько Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Чоботько Н.П, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее ООО ПромТехИнвест"), Лапшину С.Ю. о признании распоряжения и сделок недействительными.

Требования мотивировал тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 30 сентября 2013 г. N Чоботько Н.П. как "данные изъяты" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1986 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, "данные изъяты", находящийся по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного распоряжения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с Чоботько Н.П. заключен договор аренды Nот 21 января 2014 г. Впоследствии, 16 декабря 2015 г, Чоботько Н.П. переуступил свои права и обязанности по договору аренды в пользу ООО "ПромТехИнвест", директором которого является Лапшин С.Ю, на основании чего, в информационную базу Департамента внесены сведения о смене стороны по договору аренды N от 21 января 2014 г.

15 сентября 2016 г. ООО "ПромТехИнвест" переуступило свои права и обязанности по договору в пользу Лапшина С.Ю, на основании дополнений от 9 ноября 2016 г. N внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Распоряжение и последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, противоречат действующему законодательству и повлекли за собой нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Федеральным законодательством "данные изъяты" предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, при этом первоочередное предоставление земельного участка является мерой социальной поддержки, направленной не на всех "данные изъяты", а только на тех, кто состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения или имеющих основания для постановки на учет.

На момент предоставления спорного земельного участка в аренду Чоботько Н.П. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, он не состоял, с соответствующим заявлением никогда не обращался, кроме того, Чоботько Н.П. не имел цели улучшения своих жилищных условий и воспользовался своим льготным статусом в интересах третьего лица - хозяйствующего общества, которое таких льгот не имеет.

С учетом уточнения требований просил признать недействительными распоряжение администрации города Красноярска от 30 сентября 2013 г. N "О предоставлении Чоботько Н.П. земельного участка"; договор аренды земельного участка от 21 января 2014 г. N, заключенный между Чоботько Н.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1986 кв.м, находящегося по "адрес"; дополнение от 9 ноября 2016 г. N к данному договору аренды, заключенное между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Лапшиным С.Ю.; соглашение от 16 декабря 2015 г. о переуступке права аренды указанного земельного участка, заключенное между Чоботько Н.П. и ООО "ПромТехИнвест"; соглашение от 15 сентября 2016 г. о переуступке права аренды указанного земельного участка, заключенное между "ПромТехИнвест" и Лапшиным С.Ю.; дополнение от 9 ноября 2016 г. N к договору аренды от 21 января 2014 г. N, заключенное между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Лапшиным С.Ю.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 1 марта 2019 г. исковые требования прокурора Октябрьского района города Красноярска удовлетворены частично.

Признаны недействительными распоряжение администрации города Красноярска от 30 сентября 2013 г. N "О предоставлении Чоботько Н.П. земельного участка"; договор аренды земельного участка от 21 января 2014 г. N, заключенный между Чоботько Н.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1986 кв.м, находящегося по "адрес"; дополнение от 9 ноября 2016 г. N к договору аренды земельного участка от 21 января 2014 г. N, заключенное между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Лапшиным С.Ю.; соглашение от 16 декабря 2015 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по договору аренды земельного участка N от 21 января 2014 г.; соглашение от 15 сентября 2016 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по договору аренды земельного участка N от 21 января 2014 г. "ПромТехИнвест" и Лапшиным С.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чоботько Н.П. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Красноярского края от 1 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г, как незаконных.

Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд неверно исчислил срок для обращения в суд с момента проведения последней прокурорской проверки -декабрь 2017г.

Считает, что срок проведения проверки для определения момента начала течения срока исковой давности, правового значения не имеет.

Требования прокурора об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления подлежали рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три месяца и истек 30 декабря 2013 г.

Не учтено, что ответчик использовал земельный участок для предоставленных целей, для индивидуального жилищного строительства. О необходимости встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ему известно не было. Считает, что с учетом имеющегося у его заболевания возможно увеличение жилой площади.

На момент предоставления ему земельного участка, нормативные акты, предусматривающее условие о нуждаемости для внеочередного получения земельного участка, не действовали.

В суде кассационной инстанции прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Чоботько Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по "адрес", является "данные изъяты".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30 сентября 2013 г. N Чоботько Н.П. как "данные изъяты" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1986 кв.м, расположенный по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из заявления Чоботько Н.П, последний просил предоставить ему в аренду земельный участок по "адрес" площадью 1000 кв.м.

При этом согласно ответу администрации Ленинского района в г. Красноярске Чоботько Н.П. как нуждающийся в улучшении жилищных условий на учете в администрации не состоит, с заявлением о принятии его на учет не обращался.

21 января 2014 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Чоботько Н.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за N, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по "адрес", для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, площадью 1986 кв.м. Срок аренды участка установлен с 30 сентября 2013 г. по 29 сентября 2023 г.

Указанный земельный участок передан в соответствии с условиями договора Чоботько Н.П. на основании акта приема-передачи.

16 декабря 2015 г. Чоботько Н.П. переуступил возмездно за 4 000 000 руб. свои права и обязанности по договору аренды от 21 января 2014 г. ООО "ПромТехИнвест" в лице директора Лапшина С.Ю.

15 сентября 2016 г. в соответствии с соглашением, заключенным между ООО "ПромТехИнвест" в лице Лапшина С.Ю. и Лапшиным С.Ю, права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21 января 2014 г. N уступлены от общества самому Лапшину С.Ю, стоимость уступки определена сторонами в 4 000 000 руб.

Впоследствии в связи с состоявшейся уступкой прав по договору аренды, 09 ноября 2016 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Лапшиным С.Ю. заключено дополнение N к договору от 21 января 2014 г. N аренды земельного участка.

19 декабря 2016 г. на основании заявления Лапшина С.Ю, являющегося собственником жилого дома общей площадью 45, 9 кв.м, по "адрес" (как следует из п. 1.4 договора) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключил с последним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1986 кв.м, стоимость участка при продаже определена в размере 118155 руб. 60 коп.

28 декабря 2016 г. Лапшин С.Ю. подарил земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100521:442 общей площадью 45, 9 кв.м, ФИО5, которая в свою очередь 06 февраля 2017 г. подарила указанное недвижимое имущество Лапшину С.Ю.

09 августа 2017 г. Лапшин С.Ю. продал указанное недвижимое имущество ФИО6 за 1000000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого распоряжения органом местного самоуправления не принималось решения в отношении Чоботько Н.П. о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающегося в жилье он не состоял, в связи с чем, предоставление ему в аренду земельного участка по упрощенной процедуре без проведения торгов противоречило действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 (действующими в период предоставления земельного участка), инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав "данные изъяты", соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех "данные изъяты", а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на "данные изъяты", которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления ответчику земельного участка, нормативные акты, предусматривающее условие о нуждаемости для внеочередного получения земельного участка, не действовали.

Ссылка кассатора на то, что он использовал земельный участок для предоставленных целей, является несостоятельной.

С момента предоставления земельного участка Чоботько Н.П. к его фактическому использованию не приступил, действий направленных на его освоение не произвел, доказательств обратного не представил. В последующем переуступил свои права по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, необоснованны и не опровергают выводы судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 г. N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика Чоботько Н.П, однако таких доказательств не представлено.

О нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной на основании обращения от 30 ноября 2017 г, то срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 09 февраля 2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно исходили из того, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности не может исчисляться с момента издания распоряжения администрацией г. Красноярска от 30 сентября 2013 г. N, поскольку именно многочисленные сделки со спорным земельным участком позволили сделать вывод о том, что земельный участок был получен в обход процедуры торгов, при этом допущено злоупотребление правами.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чоботько Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева