Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2017-003375-02 по исковому заявлению Гессаль Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гессаль Е.А. на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2018г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гессаль Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении убытков в сумме 1641800, 20 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гессаль Е.А. просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с Российской Федерации в его пользу 1 641 800 руб. 20 коп. убытков.

Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных постановлений о принятии обеспечительных мер и взыскании долга, которым предусмотрено обращение взыскания в первую очередь на денежные средства должника, а не на движимое имущество. Судебным приставом-исполнителем не установлено наличия счетов у ответчика и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. В то время как, согласно выписке по счетам ответчика на его расчетный счет 3 декабря 2013 г. поступили денежные средства в размере 26 604 750 руб. 04 коп, 26 декабря 2014 г. в размере 7 062 716 руб. 34 коп. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства были сняты должником. Решение суда в отношении кассатора не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2013 г. наложен арест на денежные счета и иное имущество ООО "Строитель Сибири" на сумму 600 000 руб, находящиеся в ООО КБ "Стромкомбанк".

ОСП по Центральному району г. Красноярска 27 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО "Строитель Сибири" на сумму 600 000 руб.

Исполняя это определение, 27 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по месту регистрации; вынесено постановление о розыске счетов должника и направлено на исполнение в ООО КБ "Стромкомбанк". Данное требование банком помещено в картотеку к счету.

28 ноября 2013 г. должнику вручено требование о предоставлении документов, предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа; наложен арест на имущество должника - мобильные здания стоимостью 605 000 руб, 11 декабря 2013 г. получен ответ на запрос из Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 г, вступившим в законную силу 24 сентября 2014 г, с ООО "Строитель Сибири" в пользу Гессаль Е.А. взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 20 800 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдан 30 октября 2014 г.

10 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 марта 2015 г. в связи с введением процедуры ликвидации должника-организации. Исполнительные документы переданы ликвидатору Дмитриевой К.Д.

В период процедуры ликвидации, на счета должника в АО "Экспобанк" и в АО "Межтопэнергобанк" поступали значительные денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа. 28 апреля 2015 г. исполнительное производство возобновлено в связи с принятием единственным участником общества решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Строитель Сибири".

Сведения об отмене решения о ликвидации ООО "Строитель Сибири" внесены в ЕГРЮЛ 2 апреля 2015 г.

В связи с утратой ликвидатором оригинала исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Гессаль Е.А. Центральным районным судом г. Красноярска выдан дубликат, который представлен в службу судебных приставов истцом 25 мая 2016 г. В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, розыск его имущества. Место нахождения должника и его имущества не установлено. Требования исполнительного документа исполнены частично в размере 32 106 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Гессаль Е.А. полагал, что причиной вышеуказанных обстоятельств, в результате которых решение суда, вынесенное в его пользу, не исполнено, послужило бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая Гессаль Е.А. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при исполнении определения о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель требования исполнительного документа исполнил на следующий день после возбуждения исполнительного производства путем наложения ареста на имущество должника - мобильные здания стоимостью 605 000 руб. и наложения ареста на денежные средства в ООО КБ "Стромкомбанк", путем помещения требования в картотеку счета.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно указали на то обстоятельство, что при принятии мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ "Стромкомбанк" в пределах суммы заявленных исковых требований 600000 руб, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по розыску счетов должника после наложения ареста на имущество должника в сумме, указанной в исполнительном документе, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности арестованных мобильных зданий должнику, опровергается материалам дела. При этом, невозможность в дальнейшем реализовать арестованное имущество также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, денежные средства со счетов должника были сняты, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства не могли быть получены в рамках действующего исполнительного производства, поскольку находились на счетах должника в банках либо до возбуждении исполнительного производства и получения информации о наличии таких счетов должника, либо после окончания исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника.

Материалами дела подтверждается, что ОСП по Центральному району г. Красноярска не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов в пользу истца, повлекших невозможность взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья С.В. Вульферт