Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-549/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Логунова В.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области Васильевой Л.Н. от 04 июля 2019 г. о взыскании с Логунова В.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном (дело N 70MS0002-01-2019-002060-42), установил:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логунова В.Г. задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и государственной пошлины в общей сумме 38116, 34 рублей.

04 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании с Логунова В.Г. в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов томской области" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 г. по 31 марта 2019 г, пени за несвоевременную и неполную уплату взносов за период с 21 ноября 2014 г. по 21 апреля 2019 г. в общей сумм "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 19 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Логунова В.Г. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск им срока, установленного для подачи возражений.

Не согласившись с выводами мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области, указанными в определении от 19 августа 2019 г, Логунова В.Г. 23 августа 2019 г. повторно обратился с возражениями относительно вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 26 августа 2019 г. в отмене судебного приказа отказано по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Логунова В.Г. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него сумм задолженности, в том числе по основанию пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствию каких-либо договорных отношений с взыскателем. Кроме того, по мнению Логунова В.Г, мировой судья неверно применил процессуальный закон при определении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 25 октября 2019 г. кассационная жалоба Логунова В.Г. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются. В силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума о приказном производстве, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа; поэтому доводы Логунова В.Г. о нарушении судом норм материального права при выдаче судебного приказа по требованиям с пропущенным сроком исковой давности также не могут служить основанием для отмены судебного приказа.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конструкция приведенной нормы закона возлагает на всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от воли собственника, а равно от наличия или отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Логунова В.Г. является собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес"3, общей площадью 91, 47 кв.м. (л.д. 4-5).

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Несогласие должника с взысканием задолженности не лишает его права на защиту своих прав в исковом порядке путем оспаривания действий взыскателя по начислению взносов, но не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Несогласие же Логунова В.Г. с применением мировым судьей норм процессуального права при отклонении его возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть принято во внимание при разрешении настоящей жалобы, поскольку охватывает вопросы законности определений о возвращении возражений на судебный приказ. Однако данные судебные акты не проверялись судом в апелляционном порядке и в настоящей жалобе должником не оспариваются, суд же кассационной инстанции в силу требований статьи 379.6 ГПК РФ не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина