Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-552/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 24MS0019-01-2019-000419-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" к Кривогорницыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Кривогорницыной А.А. - Максимова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 19 в. Дивногорске Красноярского края от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" обратилось с иском к Кривогорницыной А.А. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" и Кривогорницыной А.А. был заключен договор займа N, по которому Кривогорницыной А.А. был предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кривогорницына А.А. платежи в счет оплаты долга не производила, что привело к образованию задолженности в размере 35 765, 56 руб, из которых: 10 996 руб. - основной долг, 21 904, 06 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.08.2017 г. по 29.12.2017 г, 2 865, 50 руб. - штраф.

На основании договора цессии от 30 сентября 2017 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания", право требования долга по вышеуказанному договору займа перешло истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания".

Общество с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" просит взыскать с ответчика Кривогорницыной А.А. задолженность в общей сумме 35 765, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 марта 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" удовлетворены частично - с Кривогорницыной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 10 996 руб, проценты за пользование займом в период с 14 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 1 731, 87 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 29 августа 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 20 122, 68 руб, пени за период с 29 августа 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 2 858, 96 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271, 28 руб.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кривогорницыной А.А. - Максимова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кривогорницыной А.А. - Максимова С.В, действующий на основании доверенности N от 3 декабря 2018 г, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса судом не были исследованы все необходимые доказательства. Так, не было удовлетворено его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие собственных средств у общества с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" и общества с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания", а также документы, подтверждающие отсутствие судимостей у сотрудников данных компаний, и документы, подтверждающие отсутствие у них долгов по исполнительным производствам. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" и обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" справок о том, что деятельность по выдаче микрокредитов и деятельность по взысканию просроченной задолженности является их основным видом деятельности. Наличие данных документов подтверждает право компаний осуществлять свою деятельность, в противном случае, сделки с данными компаниями необходимо считать ничтожными, так как он совершены с нарушением закона.

Полагает, что сумма взыскания подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам заказной почтой с уведомлением направлены копии определения о принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда от 23 октября 2019 г. Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" получены копии определения от 23 октября 2019 г. и копии кассационной жалобы стороны ответчика. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика Кривогорницыной А.А, по адресам, указанным в кассационной жалобе ("адрес"), и в доверенности, выданной представителю ("адрес"), возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Дело по кассационной жалобе Кривогорницыной А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 19 в. Дивногорске Красноярского края от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и применение норм процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" и Кривогорницыной А.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику Кривогорницыной А.А. был предоставлен денежный заем в размере "данные изъяты" руб, с условием уплаты "данные изъяты"% за каждый день пользования займом, на срок "данные изъяты" календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению займа общество с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Заемщик Кривогорницына А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кривогорницыной А.А. сумм в размере образовавшихся задолженностей.

Установлено, что займодавец - общество с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО" на основании договора N N от 30 сентября 2017 г. уступило право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания". Кривогорницына А.А. была извещена о состоявшейся переуступке права требования по договору займа, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской ьФедерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком не оспаривается факт перехода права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МКК "АктивДеньги НСО", в то же время в кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на возможные нарушения требований, предъявляемых к микрофинансовым организациям и организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, установленных Федеральными законами от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика во внимание и указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, не влияют на правоотношения сторон. Нарушение или соблюдение требований вышеуказанных законов в части наличия собственных средств у микрофинансовой организации или документов, подтверждающих отсутствие судимостей у сотрудников организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, или долгов по исполнительным производствам, само по себе не влечет признание договоров, заключенных такими организациями, ничтожными.

Из материалов дела следует, что заемщик Кривогорницына А.А. получила сумму займа, данное обстоятельство ею не оспаривается, соответственно у неё возникла обязанность по возврату суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Законом не предусмотрено прекращение обязательства по основанию, связанному с личностью кредитора - физического лица или с предполагаемым несоблюдением правил и требований специального законодательства организацией-кредитором, если кредитором в полном объеме исполнены обязательства по договору, требующему встречного исполнения от должника и не противоречащему закону.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кривогорницыной А.А. задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 10 996 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. (срок действия договора) в размере 1 731, 87 руб, а также за последующий период с 29 августа 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 20 122, 68 руб. - в сумме, не превышающей двукратный размер суммы займа, а также пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора займа, в размере 2 858, 96 руб.

В кассационной жалобе представитель Кривогорницыной А.А. также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенного снижения суммы взыскания с ответчика, что не может быть признано обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заёмных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 2 858, 96 руб, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировым судьёй и городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Дивногорска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Дивно горского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кривогорницыной А.А. - Максимова С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова