Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Багрин П.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Багрин П.И. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворение исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Багрина П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрин П.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края), в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Багрин П.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При исчислении стажа на работе с вредными и (или) опасными условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря по обслуживанию электрооборудования электростанций электрического цеха ответчиком не принят к зачету, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости на работах, предусмотренных позицией 2140000а-18455 раздела ХIII Списка N2. С данным решением пенсионного органа истец не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Герилович Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро" Склярова В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Багрину П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Багриным П.И. ставится вопрос об отмене решения Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Багрин П.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N Багрину П.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "адрес"", так как отсутствует документальное подтверждение занятости на работах, предусмотренных позицией 2140000а-18455 раздела ХIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу о том, что, поскольку истец не подтвердил постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) на ремонте и обслуживании котельного, турбинного, парагазотурбинного оборудования, оборудования пылеприготовления, в местах его установки, и льготный характер работы истца в спорный период, оснований для включения спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не имеется.

Истцом Багриным П.И. была подана апелляционная жалоба на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об оставлении его исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Багрина П.И, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств в подтверждение занятости истца полный рабочий день в спорный период на ремонте и обслуживании котельного, турбинного, парагазотурбинного оборудования, оборудования пылеприготовления, в местах его установки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что записи в трудовой книжке истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец принят электрослесарем по ремонту электрических машин по второму разряду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые условия оплаты труда переведен электрослесарем по ремонту электрооборудования электростанций по третьему разряду в цехах: котельных, машинных, топливоподачи и пылеприготовления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N а-к), ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО "КАТЭКэнергоремонт" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), не соответствуют приказам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в системе государственного пенсионного страхования Багрин П.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, частично единый спорный период его трудовой деятельности имел место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, при этом в разделе особые условия труда отсутствуют сведения об особых условиях его работы в данный период.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. на момент подачи заявления) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" время выполнения работ до 01 января 1992 г. засчитывается в стаж работы по постановлению Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, за период с 01 января 1992 г. по постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе ХIII "Электростанции, Энергопоезда, Паросиловое Хозяйство" предусмотрены "Слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (2140000а-1 8455).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного учета" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Период работы, в том числе на соответствующих видах работ до регистрации в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными органами).

Согласно Разъяснению от 25 февраля 1994 г. N3 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 г. N 591" по позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пенсии следует назначать слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Таким образом, при определении права на пенсионные льготы указанных ремонтников не имеет значение наименование их профессии, но следует в каждом конкретном случае устанавливать на основании документов, какое оборудование они обслуживают и ремонтируют, котельное, турбинное (парогазотурбинного) оборудования, оборудование топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, при условии использования твердого топлива.

При этом пунктом 5 Разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 (п. 2 разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08 января 1992 г. N 1 право на пенсию в связи с особыми условиями труда предусмотрено для работников, занятых выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Как установлено судом, спорный период работы записан в трудовой книжке истца: ДД.ММ.ГГГГ принят "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые условия оплаты труда переведен электрослесарем по ремонту электрооборудования электростанций по третьему разряду в цехах: котельных, машинных, топливоподачи и пылеприготовления (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО "КАТЭКэнергоремонт" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Данные записи в трудовой книжке не соответствуют приказам, представленным работодателем.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N Багрин П.И. принят на работу "адрес".

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О переводе персонала электрического цеха на новые условия оплаты труда" Багрин П.И. переведен электрослесарем по ремонту электрооборудования электрических станций 3-го разряда.

По данным личной карточке истца в спорный период истец работал в электроцехе электрослесарем по ремонту электрооборудования электрических станций.

Должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций была предусмотрена штатными расписаниями электроцеха за спорный период времени, при этом должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций в цехах: котельных, машинных, топливоподачи и пылеприготовления, штатными расписаниями электроцеха не предусмотрена.

По сообщению работодателя карты аттестации рабочего места по условиям труда, действующие на предприятии, не подтверждают занятость электрослесарей по ремонту электрооборудования электрического цеха (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ремонте и обслуживании котельного, турбинного оборудования, оборудования пылеприготовления, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования в местах его установки. Поэтому выдать документы, подтверждающие стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не представляется возможным.

Согласно структуре управления "Березовской ГРЭС-1" электростанция имеет следующие производственные цеха: ЦТП- цех топливоподачи, КТЦ-котлотурбинный цех, ЭЦ-электроцех, ХЦ-химцех, ЦЦР-цех централизованного ремонта, ЦТС- цех тепловых сетей.

Представитель работодателя-филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро" Склярова В.Б. в судебном заседании пояснила, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение закрепления истца за определенным оборудованием, находящимся в цехах топливоподачи и котло-турбинном цехе, так как штатная единица была в электроцехе, истец ремонтировал электрооборудование во всех цехах электростанции. Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил работу в спорный период в качестве электрослесаря по обслуживанию электрооборудования электростанций электрического цеха, постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) на ремонте и обслуживании котельного, турбинного, парагазотурбинного оборудования, оборудования пылеприготовления, в местах его установки. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку доводы жалобы о доказанности факта его работы в спорный период в условиях Списка N 2 со ссылкой на показания свидетелей и другие доказательства фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Багрин П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи