Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-01-2019-001310-29 по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, установила:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по "адрес" вблизи ПГПСК- N, ответчиком самовольно установлен железобетонный гараж. Договор аренды на указанный земельный участок не заключался, Бельский С.П. осуществляет владение земельным участком самовольно, без соответствующих разрешений.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном сносе временного сборного железобетонного гаража, сроком до 26 октября 2018 г, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного Администрация Индустриального района г. Барнаула просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по "адрес" вблизи ПГПСК- N, путем демонтажа временного сборного железобетонного гаража; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей на случай неисполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 г. исковые требования Администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - железобетонный гараж - третий по счёту от въезда в ПГПСК- N, расположенный на земельном участке "адрес", вблизи фасадной части ПГПСК-570; с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 3000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельским С.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебных постановлений податель жалобы указывает на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является и никогда не являлся собственником спорного железобетонного гаража; доказательств обратного истцом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как установлено абзацем 1 пункта 2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 г. N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности", администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта): распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула и Администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 г. N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 2067 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, и предоставлен ПГПСК N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке по адресу: "адрес", возведено строение - временный сборный железобетонный гараж, который является третьим по счету от въезда в ПГПСК- N.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Барнаула поступило заявление от членов гаражного кооператива ПГПСК- N, в котором заявители сообщили о самовольно установленных по фасадной части ПГПСК- N гаражах-ракушках, примыкающих к кирпичной стене гаражного кооператива ПГПСК N. В результате установке данных гаражей проезд заужен до 3 метров и затруднен, особенно в зимний период, когда владельцы незаконно установленных гаражей выгребают на общую дорогу снег.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный временный железобетонный гараж возведен ответчиком незаконно, поскольку разрешение на установку гаража ответчик не получал, договор аренды земельного участка заключенный с ним, либо с ВПГК " "данные изъяты"" не представил. Оснований не согласиться с такими выводами судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся и не является собственником спорного гаража, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был тщательно исследован судами обеих инстанций и нашел верное отражение и правильную оценку в постановленных судами решениях.

В письменном отзыве, представленном ответчиком на исковое заявление, последний признает факт приобретения спорного гаража (л.д. 137 т. 2). Согласно списку членов временного потребительского гаражного кооператива "Волгоградский" от ДД.ММ.ГГГГ N Бельский С.П. указан в качестве члена кооператива. Кроме того, факт того, что Бельский С.П. является владельцем спорного гаража, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами верно установлен факт приобретения ответчиком спорного гаража. Довод же ФИО1 о том, что спорный гараж им отчужден по договору купли-продажи, обоснованно отвергнут, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, доказательств отчуждения, сведений о новом приобретателе стороной ответчика не представлено.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу иску Администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи