Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0015-01-2019-000030-55 по исковому заявлению Гончаровой Я.Н. к гаражному кооперативу "Стимул" об оспаривании решений общего собрания, по кассационной жалобе представителя Гончаровой Я.Н. - Усачева С.Е. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав объяснения третьего лица Соболева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Я.Н. обратилась с иском о признании незаконными решения общего собрания гаражного кооператива "Стимул" (далее - ГК "Стимул"), оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения общего собрания правления ГК "Стимул", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Гончаровой Я.Н. к ГК "Стимул" о признании незаконными пункты устава ГК "Стимул": п. 3.10, п. 4.2, 4.2.3, п. 4.2.4, п. 4.3.1, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 15, 22 п. 4.3.2, абзацы 4, 4 п. 4.3.3, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.8, п. 5.10 выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2019 г. Гончаровой Я.Н. в удовлетворении исковых требований к ГК "Стимул" отказано в полном объеме.

Суд применил правила пропуска срока исковой давности к требованию истца об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Не применяя правила пропуска срока исковой давности к требованию истца об оспаривании решения общего собрания правления, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции применительно к нормам статьи 181 п.5 ГК РФ, исходя из буквального текста искового заявления, пришел к выводу, что один голос истца в принятии оспариваемого решения не мог повлиять на результат голосования всех членов кооператива. Истцом не указано о наличии убытков, причиненных стороной ответчика, в понимании редакции статьи 15 ГК РФ оспариваемыми решениями.

Апелляционным определением решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ГК "Стимул", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения правления ГК "Стимул", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по следующим вопросам:

- 1: об установлении пени в сумме 100 руб. за просрочку ежегодного, членского, дополнительного взносов, а также пени за просрочку внесения ежегодного платежа за аренду земельного участка, за каждый день просрочки;

- 2: об установлении ежегодно целевого взноса в размере 10000 руб. с одного гаража или места под застройку гаражного бокса; об установлении ежегодного дополнительного взноса в размере 3000 руб. с одного гаража или места под застройку гаражного бокса;

- 3: об установлении вступительного взноса в размере 100 руб. за один метр квадратный, исходя из площади гаража и земельного участка;

- 6: об установлении срока для внесения дополнительного взноса за будущий год и взноса за аренду земли за будущий год до первого октября текущего года, начиная с 2017 года;

- 7: об установлении размера 100 руб. в день за просрочку оплаты электроэнергии;

- 8: о применении мер воздействия на плательщиков таких как, не выдавать какие-либо документы, отключать электроэнергию, запрещать пользоваться инфраструктурой кооператива;

- 11: о признании одного голоса за одним гаражом по утверждению обязанности по внесению ежегодного вступительного и всех остальных взносов при каждом его переоформлении-приобретении-смене владельца.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд руководствовался тем, что указанные вопросы, за исключением вопроса N 8, поставлены на повестку дня в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку подлежали разрешению исключительно путем проведения общего собрания членов кооператива, решение в данной части является ничтожным. В отношении ничтожности оспариваемого решения по вопросу N 8 судебная коллегия отметила отсутствие закрепленного в Уставе ответчика порядка пользования имуществом кооператива, пришла к выводу о ничтожности решения собрания правления ГК "Стимул" по вопросам применения мер воздействия на плательщиков в виде отказа от выдачи документов и запрета пользования инфраструктурой кооператива, в том числе в виде отключения электроэнергии.

В кассационной жалобе представитель истца Гончаровой Я.Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности при оспаривании решения общего собрания ГК "Стимул", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на существенное нарушение положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ при принятии решения правления ГК "Стимул" по пунктам 9, 12 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо Соболева А.Е, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гончарова Я.Н. является членом ГК "Стимул" с 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГК "Стимул" проведено общее собрание, оформленное протоколом N 5, на котором принято решение по вопросам об установлении ежегодного целевого взноса и об установлении пени за его неуплату.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь членом ГК с 2010 года и имея в пользовании гараж, производила платежи вплоть до 2015 года, следовательно, об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ она должна была знать, как минимум с момента первой уплаты ежегодного взноса, размер которого определен указанным решением, в связи с чем, обратившись с настоящим иском только в 2019 года, пропустила тем самым срок обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявляла.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд согласился с данными выводами.

Руководствуясь статьями 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ, судами правильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с оспариванием решения общего собрания правления ГК "Стимул", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования данного решения не пропущен, один голос истца в принятии решения не мог повлиять на результат голосования всех членов кооператива.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно применил положения статей 181.3, 181, 4, 181.5 ГК РФ, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что решения по пунктам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, кроме пунктов 9, 12, являются ничтожными, поскольку указанные вопросы, за исключением вопроса N 8, поставлены на повестку дня в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку подлежали разрешению исключительно путем проведения общего собрания членов кооператива.

В отношении ничтожности оспариваемого решения по вопросу N 8 о применения мер воздействия на плательщиков в виде отказа от выдачи документов и запрета пользования инфраструктурой кооператива, апелляционная инстанция правомерно сослалась на ничтожности данного решения собрания правления ГК "Стимул", руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения Устава ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом в этой части, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания правления ГК "Стимул", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 9, 12. Суды обоснованно не установили с учетом представленных доказательств незаконности действий правления кооператива по принятию оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования первой и апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья О.С. Дмитриева