Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Богдевич Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N по иску Ж.О.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (Публичное акционерное общество) о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Ж.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Ж.О.В, его представителя по доверенности Т.А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) П.Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ж.О.В. (далее также - Ж.О.В, истец) обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее также - НСКБ "Левобережный" (ПАО), ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты"" (ПАО) в должности начальника Операционного офиса " "данные изъяты"". Операционный офис расположен по адресу: "адрес" в "адрес".

Сотрудниками "данные изъяты"" (ПАО) была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела службы безопасности "данные изъяты"" (ПАО) К.А.С. приехав в Операционный офис "данные изъяты"", прошел в кабинет руководителя, пригласив сотрудницу Г.Е.О, начал спрашивать в каких отношениях она состоит со С.О.В.(после смены фамилии - Ж.О.В.)

Г.Е.О, ответив, что находится в деловых отношениях с руководителем Операционного офиса " "данные изъяты"" поинтересовалась, в связи с чем задается такой вопрос, на что К.А.С. ответил, имеются подтвержденные факты вымогательства денежных средств у сотрудников банка и факты незаконного получения денег С.О.В. от сотрудников банка. Г.Е.О, высказала свое мнение о том, что такого не может быть, на что К.С.А. сказал, имеются записи телефонных разговоров С.О.В. по данным вопросам, все факты 100% доказаны и, соответственно, они будут обращаться в правоохранительные органы с заявлением.

Также в августе 2017 года специалист службы безопасности Р.В.М, позвонив с рабочего номера клиенту "данные изъяты"" (ПАО) Б.К.В. на его абонентский номер и представившись, спросил, в каких отношениях он находится с начальником Операционного офиса " "данные изъяты"" С.О.В. Б.К.В. ответил, что давно знакомы, поддерживают деловые и приятельские отношения. После этого Р.В.М. в утвердительной форме сказал, что С.О.В.- "вор и взяточник", так как он (Б.К.В.) перевел денежные средства в сумме 250 000 руб. на счет С.О.В. в качестве "отката" за выданный организации Б.К.В. кредит.

Б.К.В. сказал, что эта информация не соответствует действительности, однако Р.В.М. сказал, что они будут писать заявление в правоохранительные органы по факту злоупотреблений своими должностными полномочиями С.О.В.

Таким образом, указанные сведения были распространены и доведены до определенного круга лиц.

Сведения, распространенные сотрудниками Банка Р.В.М. и К.С.А, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным Ж.О.В. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные сотрудниками НСКБ "Левобережный" (ПАО) Р.В.М. и К.С.А, обязать НСКБ "Левобережный" (ПАО) опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда на внутреннем корпоративном интернет - ресурсе (информационном портале) НСКБ "Левобережный" (ПАО) в разделе "Новости" и путем внутренней рассылки всем сотрудникам Банка "Левобережный" посредством электронной почты Outlook в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с НСКБ "Левобережный" (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.О.В, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.О.В. (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - С.О.В, ) с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Операционного офиса " "данные изъяты"" "данные изъяты"" (ПАО), а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Операционного офиса "данные изъяты"" "данные изъяты"" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста 03Б Службы экономической безопасности (далее также - СЭБ) Р.В.М. на имя начальника СЭБ Т.В.А. поступила служебная записка о наличии информации о превышении С.О.В. должностных полномочий, которая требует проверки (служебного расследования).

В период внутреннего служебного расследования, организованного приказом генерального директора НСКБ "Левобережный" (ПАО) N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания внутреннего служебного расследования и получения его результатов С.О.В. от работы был отстранен, ему был запрещен самостоятельный доступ в любые помещения НСКБ "Левобережный" (ПАО), не предназначенные для нахождения клиентов, без сопровождения специалистов СЭБ.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.В. был допущен к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием служебного расследования.

Ж.О.В. указывает, что именно в период служебного расследования дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками НСКБ "Левобережный" (ПАО) распространены в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения в июле, августе 2017 года ответчиком в отношении него порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу статей 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений в июле 2017 года Ж.О.В. ссылается на показания свидетеля Г.Е.О, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. сказал ей о наличии информации о том, что С.О.В. незаконно забирает часть премии у сотрудников банка, что имеются доказательства (аудиозаписи разговоров с сотрудниками), что данные действия банком расцениваются как незаконные.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривал факт разговора К.А.С. с Г.Е.О. в указанную дату в рамках служебного расследования для проверки указанных обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанции также дана обоснованная оценка свидетельским показаниям Б.К.В. и Б.Ф.П. на которые Ж.О.В. ссылался в подтверждение факта распространения порочащих сведений в июле 2017 года в той части, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Б.К.В. поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности банка Р.В.М, сообщившим, что С.О.В. вор и взяточник, и что по громкой связи данный разговор слышал Б.Ф.П.

Суд первой и апелляционной инстанции верно указал, что действительно факт телефонного разговора сотрудника службы безопасности НСКБ "Левобережный" (ПАО) К.А.С. с Б.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, подтверждается детализацией звонков, но из содержания приобщенной в дело аудиозаписи телефонного разговора Б.К.В. и К.А.С, подтверждается обратное, что в ходе разговора порочащие истца сведения не распространялись.

Б.К.В. в корректной форме задавались вопросы относительно проверки тех фактов, которые послужили основанием для проведения служебного расследования. К.А.С. был одним из сотрудников, проводивших это служебное расследование, и с целью проверки данных фактов мог собирать информацию не запрещенными законом способами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлена заинтересованность свидетелей от истца, умышлено искажавших известную им информацию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене решения судов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения заседания в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью истца и занятостью представителя Т.А.В. в процессах Арбитражного суда Алтайского края, поскольку, как установлено и следует из материалов дела, истец был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Листок нетрудоспособности, незаверенную копию которого направил в суд истец, выдан не в связи с нахождением его в медицинском учреждении на стационарном лечении. Сам факт получения больничного листа не освобождает истца от явки в судебное заседание, объективной причиной неявки в суд может стать лишь лечение в стационарных условиях.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что истец имел право в случае невозможности личного присутствия в суде 18 июня 2019 г, обеспечить явку своего представителя. Как видно из протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли два представителя: Т.А.В. и Т.А.В, участвующие в деле на основании устного заявления. Занятость одного из представителей - Т.А.В, в рассмотрении иных дел, не является уважительной объективной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению стороны по делу в порядке требований статьи 113 ГПК РФ, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что неявка истца является не уважительной и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи