Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании невыплаченной суммы после увольнения, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной отвественностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на заочное решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС") о взыскании невыплаченной суммы после увольнения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" и был уволен по сокращению численности штата. До настоящего времени истец не трудоустроен. За первый и второй месяц ему был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 48 334, 64 рублей. За третий месяц заработок до настоящего времени не выплачен.

Просит взыскать с ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" средний месячный заработок в сумме 48 334, 64 рублей, проценты от невыплаченной в срок суммы в размере 1 748, 10 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукина И.С. удовлетворены, с ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в его пользу взыскан средний заработок за третий месяц в размере 48 334, 64 рубля, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1748 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2002 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Бондаренко А.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукин И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Лукин И.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия.

За первый и второй месяцы после увольнения Лукину И.С. работодателем выплачивался среднемесячный заработок после увольнения на период трудоустройства в сумме 48 334, 64 рублей.

Удовлетворяя требование Лукина И.С. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика в указанный период выплаты в добровольном порядке среднего заработка, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за третий месяц после увольнения в размере 48 334, 64 рубля, а также компенсацию за задержку данной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1748 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя как сокращение численности или штата работников организации.

На основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Между тем, разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены лица, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, в силу установленного частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации правового регулирования работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукин И.С. ссылался на то, что работодателем средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в нарушение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплачен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в данном случае ошибочно судами первой и апелляционной инстанций применено положение статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец постоянно проживает в "адрес", в связи с чем, следовало руководствоваться статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Для разрешения вопроса о применимости к работнику положений главы 50 и в частности статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации и установления права увольняемого в связи с сокращением численности или штата работников организации решающее правовое значение имеет местонахождение организации - районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Кроме того, законодателем не установлено требование к уволенному работнику оставаться и продолжать искать работу после увольнения в указанной местности, в связи с чем доводы жалобы о проживании Лукина И.С. в "адрес" отклоняются коллегией судей как не имеющие правового значения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

С учетом изложенного, поскольку положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлено безусловное право работника на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трёх месяцев после увольнения, доводы жалобы о том, что для выплаты среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства истцом ответчику не представлено решение органа службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка, выдаваемого безработным, отклоняются за необоснованностью.

Ссылки в жалобе ответчика на позицию Минтруда, изложенную в письме от 19 февраля 2019 г. исх. N 14-1/В-74, из которой следует, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются только на лиц, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к нему районах, остаются там проживать и осуществляют поиск работы, иных выводов по делу не влекут, при том, что разъяснительные письма статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации к числу актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, не отнесены, письма нормативными правовыми актами не являются.

Иная правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" заочного решения Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: