Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора Игнатова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2018-008851-39 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к Захаров А.В, Захарова Е.А, Захарова Н.Е. о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - Алоян Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Игнатова И.Н, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка) обратился в суд с иском к Захаров А.В, Захарова Е.А, Захарова Н.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований истцом указано, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"84, является Захаров А.В.

В адрес Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка поступило заявление от соседей ответчиков с вопросом о санитарном состоянии указанной муниципальной квартиры. Сотрудниками МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка проводились неоднократные проверки и выдавались предупреждения Захаров А.В. о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, предоставлении правоустанавливающих документов. Однако Захаров А.В. предупреждения не выполнены. Квартира по-прежнему находится в антисанитарном состоянии, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и социальный наём не оплачена, документы, подтверждающие законность проживания не представлены.

В связи с чем истец просил суд признать Захаров А.В, Захарова Е.А, Захарова Н.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из "адрес" в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка - Алоян Р.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем жалобы приводятся доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, следовательно, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, податель автор жалобы настаивает на том, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, а доказательств того, что жилое помещение приведено в надлежащее состояние, ответчиками не представлено, равно как и доказательств несения расходов по его содержанию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"84, находится в собственности города Новокузнецка. Ранее многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, имел статус общежития. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе общежития по "адрес" в жилой дом" данное общежитие переведено в разряд жилых домов.

Спорное жилое помещение было предоставлено Захаров А.В. на основании поселительного талона от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям МБУ "Дирекция ЖКХ" после перевода общежития в разряд жилых домов, договор найма указанного жилого помещения не заключался.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире адресу: "адрес"84 зарегистрированы: Захаров А.В, его жена Захарова Н.Е. и дочь Захарова Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров А.В. и члены его семьи не производят оплату за жилое помещение, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, не соблюдая необходимые санитарные нормы, тем самым систематически нарушают как права наймодателя (уполномоченного собственником лица), так и права и законные интересы соседей, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выселение является крайней мерой, поскольку других жилых помещений в собственности или в пользовании у ФИО9 не имеется. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что после предъявления иска ответчики изменили своё отношение к занимаемому жилому помещению, принимают меры к погашению задолженности и приведению его в надлежащее состояние.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Положениями части 1 статьи 91 ЖК РФ определено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после предъявления требований о выселении ответчики изменили своё поведение: спорное жилое помещение приведено в надлежащее санитарное состояние, часть задолженности оплачена. Факт погашения части задолженности признается истцом в кассационной жалобе. Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлен факт наличия у Захаров А.В. тяжёлого заболевания (л.д. 129), что правомерно учтено судом при оценке виновного поведения ответчика.

Учитывая изменившийся характер поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, ибо правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Кроме того, ответчики предупреждены судом апелляционной инстанции о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовали уважительные причины не явки в судебное заседание Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, следовательно, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не имеется, не могут быть приняты во внимание. Сама по себе неявка стороны в судебное заседание с учётом роли суда, как на это указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не может служить основанием для удовлетворения требований истца, коль скоро именно суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка Алоян Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи