Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0030-01-2018-000427-81 по иску Весиса А.С, Коваленко Н.С. к кадастровому инженеру Ляховой Н.Ю, администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании результатов межевания, иску Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанца В.П. к Весису А.С, Коваленко Н.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования

по кассационной жалобе Коваленко Н.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Весис А.С, Коваленко Н.С. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Ляховой Н.Ю, администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании результатов межевания.

Требования мотивировали тем, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 19 га, смежный с земельным участком общего пользования с кадастровым номером N.

По договору о проведении кадастровых работ от 9 ноября 2013 г, заключенному с ООО "СНПЦ-Гео", кадастровым инженером Ляховой Н.Ю. проведены работы по уточнению границ их земельного участка, в результате которых площадь земельного участка уменьшилась до 1605 кв.м. Уточненные сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН.

Считают, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, поскольку границы их земельного участка следовало определять по границам фактически используемого более 15 лет земельного участка площадью 0, 19 га.

Наличие реестровой ошибки нарушает их права, поскольку границы их участка накладываются на смежный земельный участок общего пользования, а часть построек находится на земельном участке за пределами кадастровых границ.

Просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", произведенного кадастровым инженером Ляховой Н.Ю.; внести в ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка истцов в соответствии с данными, определенными в заключении кадастрового инженера ФИО24, определившей границы земельного участка истцов по фактическому землепользованию; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанец В.П. обратились в суд с иском к Весису А.С, Коваленко Н.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа и переноса части ограждения земельного участка ответчиков для расширения проезжей части, используемой истцами.

В обоснование иска ссылаются, что Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанец В.П. являются собственниками земельных участков по "адрес", расположенных напротив земельного участка Весиса А.С. и Коваленко Н.С. через дорогу общего пользования.

Ранее ширина проезда составляла 5, 75 метров, однако в период с 2012 по 2016 годы путем переноса забора в сторону проезжей части ответчики сузили ширину дороги общего пользования до расстояния менее 3 метров, что препятствует проезду транспорта, в том числе аварийных и экстренных служб, проходу пешеходов.

В 2015 году Кириенко Е.В. обращалась в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области по результатам которой был установлен факт пользования без предусмотренных прав земельным участком администрации площадью 173, 84 кв.м, земельным участком из земель общего пользования (частью дороги) площадью 179, 25 кв.м. За нарушение земельного законодательства ответчики были привлечены к административной ответственности, выдано предписание, которое Весисом А.С. и Коваленко Н.С. не исполнено.

Ширина проезда не соответствует нормативным значениям, установленным Сводом правил СП 243.1326000.2015 "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движений" и должна быть увеличена путем демонтажа проходящего вдоль проезжей части ограждения ответчиков и переноса его вглубь земельного участка Весиса А.С. и Коваленко Н.С. до нормативной ширины проезжей части.

Просили обязать ответчиков Весиса А.С, Коваленко Н.С. освободить часть земельного участка дороги общего пользования, в точках "данные изъяты", определенных кадастровым инженером ФИО25. в заключении от 06 июня 2018 г.; обязать ответчиков демонтировать забор и восстановить дорогу общего пользования, установить срок для исполнения данных требовании в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2018 г. дела по искам Весиса А.С, Коваленко Н.С. и Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанец В.П. соединены в одно производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Весиса А.С, Коваленко Н.С. отказано в полном объеме.

Исковые требования Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанца В.П. удовлетворены частично. На Весиса А.С, Коваленко Н.С. возложена обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, проходящее вдоль "адрес", в соответствие с кадастровой границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.С. просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 г. в части оспаривания результатов межевания, а также в части удовлетворения требований о переносе ограждения земельного участка, отменить.

Полагает? что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку спор о границах земельного участка отсутствует, ею избран верный способ защиты нарушенных прав, путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки. Выводы суда об обратном несостоятельны.

Выводы о пропуске срока исковой давности сделаны судом без учета того, что течение срока исковой давности может прерываться, в том числе признанием претензии, к которой относится письмо администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28 января 2016 г. о признании реестровой ошибки.

По требованиям, заявленным Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанцом В.П. к участию в деле не привлечен собственник спорной автомобильной дороги администрация Новолугового сельсовета Новосибирской области. Считает, что имеет место спор между истцами и администрацией о расширении автомобильной дороги.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании дорогой заявлены ненадлежащими истцами, права которых не нарушены, однако требования разрешены судом.

Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанцом В.П, администрацией Новосибирского района Новосибирской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Коваленко Н.С. - Юров В.В, действующий на основании ордера от 27.11.2019 N, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области - Терскова Я.А, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2019 г, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности Весиса А.С. и Коваленко Н.С. находится земельный участок с кадастровые номером N, расположенный "адрес"

В целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка Весис А.С. заключил договор N от 09 ноября 2013 г. на проведение межевых работ с ООО "СНПЦ-Гео", на основании которого кадастровым инженером Ляховой Н.Ю. был подготовлен межевой план.

30 мая 2014 г. сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, указанных в межевом плане кадастрового инженера Ляховой Н.Ю, были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Обращаясь в суд с иском о признании межевого плана кадастрового инженера Ляховой Н.Ю. недействительным и применении последствий его недействительности, Весис А.С. и Коваленко Н.С. указывали на то, что при составлении межевого плана кадастровому инженеру Ляховой Н.Ю. следовало исходить из площади земельного участка в размере 1 920 кв.м, которая совпадает с фактически занимаемой ими площадью земельного участка.

При этом считали возможным устранить допущенное нарушение их прав путем исправления реестровой ошибки: указания в ЕГРН фактической площади их земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Весиса А.С. и Коваленко Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцы избрали неверный способ защиты нарушенных прав, которые не подлежат защите путем исправления реестровой ошибки. Также истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлений реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом под реестровой ошибкой понимается, в том числе, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Каких-либо сведений о наличии реестровой ошибке в отношении земельного участка Весиса А.С. и Коваленко Н.С. материалы дела не содержат. Право на испрашиваемую и фактически используемую истцами часть земельного участка зарегистрировано за Новосибирским районом Новосибирской области, представителем которого оспариваются права Весиса А.С. и Коваленко Н.С. на эту часть земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке исправления реестровой ошибки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку спор о границах земельного участка отсутствует, истцом избран верный способ защиты нарушенных прав, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку со стороны Весиса А.С. и Коваленко Н.С. имеет место самовольный захват земель общего пользования, а не ошибка при межевании участка.

Указанные обстоятельства установлены при разрешении требований Кириенко Е.В, Шейерман С.А, Компанца В.П. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Так, для прохода и проезда к своим земельным участкам стороны используют расположенный проезд между участками, который включен в границы земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования автомобильные дороги общего пользования, принадлежащий на праве собственности Новолуговскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с представленным истцами заключением от 06 июня 2018 г. кадастрового инженера ФИО26 ширина фактического проезда составляет от 3, 7 м. до 5 м. между существующими ограждениями земельных участков сторон.

Из схемы, составленной кадастровым инженером, видно, что фактические границы земельного участка Весис А.С, Коваленко Н.С. вдоль спорного проезда, не соответствуют кадастровым границам и смещены от опорных точек межевания вглубь проезда общего пользования, что ведет к уменьшению ширины проезжей части и увеличению кадастровой площади земельного участка ответчиков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что фактическая площадь и длина границ земельных участков Весиса А.С. и Коваленко Н.С. не соответствуют данным межевания и кадастрового учета, захват земли произошел за счет земель общего пользования - дороги общего пользования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник спорной автомобильной дороги - администрация Новолугового сельсовета Новосибирской области, поскольку жалоба указанным лицом не подавалась, при этом Весис А.С. и Коваленко Н.С. требований к указанному лицу не заявляли.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28 января 2016 г, как на основание перерыва срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области не обладает правом признания реестровой ошибки.

Кроме того, исковые требования Весиса А.С. и Коваленко Н.С. были рассмотрены судом по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева