Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0033-01-2018-000828-89 по иску Королёвой А.Ю. к Декову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: Свинин Е.В, Горелов С.Г, публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), по кассационной жалобе Королоёвой А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила:

Королева А.Ю. обратилась с иском к Декову В.Н. о взыскании 62154 руб. 60 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 6000 руб. расходов по проведение независимой оценки.

По результатам рассмотрения дела просит отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 17500 руб. на оплату услуг представителя, 2065 руб. по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 г. ответчик при управлении транспортным средством Shachman "данные изъяты" нарушил требования пункта 8.4 Правил Дорожного движения (далее - ПДД), что явилось причиной ДТП и ущерба транспортному средству Toyota Caldina, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по отчету независимого экспертного учреждения ООО "РАО Прайс - Консалтинг" составляет 85054 руб. 60 коп. Сумма иска в части размере ущерба заявлена с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 22900 руб.

Определениями от 1 марта 2018 г. и от 3 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свинин Е.В, публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах", Горелов С.Г..

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г, исковые требования Королева А.Ю. оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено, что действия водителя Декова В.Н. при управлении транспортным средством Shachman "данные изъяты" повлекли нарушение ПДД, а, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. При этом управлявший автомобилем истца водитель Свинин Е.В. должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Королева А.Ю, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно - судом не приняты во внимание пункты 1.3, 9.7, 8.4, 13.9 ПДД, судами не дана оценка доводам истца, что ответчик на перекрестке фактически осуществлял маневр перестроения. Заключение эксперта оценено не наряду с иными доказательствами, а как решающее.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2017 г. в 18 час. 20 мин. на ул.Рабочего Штаба, в районе дома N 134 "а" в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Королёвой А.Ю, под управлением Свинина Е.В, и автомобиля Shachman "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Горелову С.Г, под управлением Декова В.Н.

В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.

Гражданская ответственность Королёвой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 22 900 руб. по прямому возмещению убытков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Свинин Е.В, управляя транспортным средством Toyota Caldina, двигаясь по "адрес", в районе строения N "а" по "адрес", нарушил пункт 13.9 ПДД не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, Shachman SX 3316DT366, под управлением водителя Декова В.Н, вследствие чего произошло ДТП.

За совершенное правонарушение водитель Свинин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свинин Е.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Декова В.Н. нарушений ПДД не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, указав, что причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения явились действия водителя Toyota Caldina, который должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен доказать, что в результате действия ответчика ему был причинён ущерб.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Свинина Е.В. прекращено на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установилвиновность водителей в совершении ДТП.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле, схеме ДТП, заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пояснению эксперта, фотографиям с места происшествия.

Кроме того, суд обоснованно принял заключение экспертизы N 712/3-2, 717/3-2 от 29 мая 2018 г, проведенной экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ветюлом Д.А, в качестве относимого и допустимого доказательства, как отвечающее в полном объеме требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы.

Как установлено судами, участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими правилами, а именно Свинин Е.В, управлявший автомобилем истца, должен был, принимая во внимание знак 2.4 "Уступите дорогу" и пункт 13.9 ПДД, уступить дорогу ответчику, который двигался по главной дороге и, соответственно, имел преимущество.

При этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ответчика в данном случае регламентировались пунктом 10.1. ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), нарушения которого не установлено.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу, что в данной дорожной ситуации, действия водителя Toyota Caldina, которые не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.4. "Уступить дорогу", приложение 1 к ПДД, в части не предоставления права первоочередного проезда в намеченном направлении водителю автомобиля Shachman SX, явились с технической точки зрения необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии со стороны ответчика нарушения пункта 8.4. ПДД, поскольку ДТП произошло в пределах перекрестка, где имеются приоритеты проезжей части, установленные пунктом 13.9 ПДД. Из материалов дела не следует, что в данном случае ответчик совершал маневр перестроения за пределами перекрестка, а не двигался, используя свой приоритет.

Следовательно, выводы суда, что действия ответчика не находятся в причинной связи с данным ДТП, что повлекло отказ в иске, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова