Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2017-003397-29 по иску Дикиной Л.М. к Мартыновой Н.Н, кадастровому инженеру Большедворскому Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками по кассационной жалобе представителя Дикиной Л.М. - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, установила:

Дикиной Л.М. обратилась с иском к Мартыновой Н.Н, кадастровому инженеру Большедворскому Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование требований истицей указано, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Талалихина, кадастровый N.

Ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Талалихина, кадастровый N. Вышеуказанные спорные земельные участки являются смежными, располагаются надлежащим образом, не заходя за границы друг друга.

При попытке осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет в уточненных координатах, истице стало известно, что местоположение участка в соответствии с постановлением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть уточнено, поскольку имеется пересечение с границами смежного земельного участка, принадлежащего Мартыновой Н.Н.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Чен-юн-тай С.В. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика по документам имеет площадь 600 кв.м, а при уточнении своих границ участок был увеличен до 800 кв.м, заняв часть земельного участка истицы. Площадь наложения составляет 144 кв.м. Данное обстоятельство существенно нарушает законные права и интересы истца, препятствует в пользовании земельным участком. Устранение данного нарушения возможно путем приведения земельных участков в первоначальное положение. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату.

В связи с чем истица с учетом уточнения просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Талалихина, кадастровый N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Талалихина, кадастровый N, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, принадлежащим истице, путем установления границ смежного участка с кадастровым номером N в соответствии с постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и государственным актом на землю N, установив смежные границы пересечения участков в координатах: 1. Х(м) 386645, 01 - Y(м) 3338100, 82, 4. Х(м)386615, 67 - (м) 3338107, 11.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дикиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дикиной Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Талалихина, кадастровый N. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дикиной Л.М, и земельного участка с кадастровым номером N по следующим точкам:

Координаты участка с кадастровым номером N

N п/п

Х

Y

А1

386640.83

3338081.27

А2

386643.80

3338095.15

А3

386634.06

3338097.28

А4

386635.37

3338103.78

А5

386635.02

3338103.85

А6

386635.79

3338106.81

А7

386625.59

3338109.37

А8

386624.97

3338106.67

А9

386616.84

3338108.54

А10

386616.05

3338108.72

А11

386615.67

3338107.11

А12

386614.77

3338102.87

А13

386611.49

3338087.55

А1

386640.83

3338081.27

Координаты участка с кадастровым номером N

N п/п

Х

Y

Б1

386645.81

3338095.28

Б2

386652.27

3338119.23

Б3

386620.25

3338126.72

А10

386616.05

3338108.72

А9

386616.84

3338108.54

А8

386624.97

3338106.67

А7

386625.59

3338109.37

А6

386635.79

3338106.81

А5

386635.02

3338103.85

А4

386635.37

3338103.78

А3

386634.06

3338097.28

А2

386643.80

3338095.15

Б4

386643.92

3338095.70

Б1

386645.81

3338095.28

В кассационной жалобе представителем Дикиной Л.М. - ФИО8 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы истицы в части установления смежной границы между земельными участками, предлагаемые судом координаты земельных участков противоречат содержанию правоустанавливающих документов. При этом, как указывает автор жалобы, единственным возможным вариантом установления границ земельных участков истца и ответчика является приведение границ земельных участков в соответствие с координатами, отраженными в постановлении Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и Государственном акте на землю N.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ФИО9 - ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её доверителя. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Дикиной Л.М. на основании договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Талалихина.

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 99/2017/12633493 следует, что данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 0, 06 га, отведенный решением горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, изъят у ФИО11 и предоставлен ФИО12 в собственность под строительство жилого дома усадебного типа с надворными постройками в "адрес" по пер. Талалихина.

Согласно плану участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", земельный участок, расположенный в Куйбышевском административном округе "адрес" по пер. Талалихина, имеет следующий каталог координат:

N угла

S (м)

X

Y

1

23629.40

34421.44

20.00

2

23633.05

34441.10

30.01

3

23603.55

34446.59

20.01

4

23599.90

34426.92

30.00

1

25082.07

39700.52

Площадь участка: 0, 0600 га=600 кв.м.

Ответчику Мартыновой Н.Н. на основании договора дарения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данный земельный участок площадью 0, 06 га был предоставлен ФИО13 в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого индивидуального дома усадебного типа с надворными постройками на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Главы Администрации. Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей А N.

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО13, являющегося приложением к государственному акту, земельный участок имеет следующий список координат углов:

1

23633.05

34441.10

2

23636.70

34460.76

3

23607.20

34466.25

4

23603.55

34446.59

Право собственности ФИО13 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; в качестве документа основания указано постановление Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Большедворским Д.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" работ значится ФИО13

При выполнении кадастровых работ по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было установлено фактическое местоположение границ земельного участка и уточнена площадь в соответствии с видом разрешенного использования участка и в установленном минимальном размере для данного вида использования, площадь земельного участка составила 800+-10 кв.м.

На основании заявления ФИО13 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

Также, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику Мартыновой Н.Н, расположен один из жилых домов, часть которого расположена на земельном участке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Дикиной Л.М.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Талалихина, 55, построен в 1996 г, имеет общую площадь основного строения 71, 2 кв.м, жилую площадь основного строения 38, 6 кв.м. Собственником данного жилого дома является Мартыновой Н.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, у кадастрового инженера Большедворскому Д.А. отсутствовали какие-либо сведения о том, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Дикиной Л.М, является смежным с земельным участком ответчика, а при исследовании на местности объективно ничего об этом не свидетельствовало, межевые знаки, подтверждающие факт использования собственником земельного участка в конкретных границах отсутствовали, то граница между земельными участками сторон правомерно была определена с учетом месторасположения жилого дома с учетом площади, необходимой для использования данного объекта недвижимого имущества, который был возведен задолго до межевания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что Дикиной Л.М. ранее она проживала без регистрации брака с ФИО13, которому принадлежал один из спорных земельных участков. Совместно с ним они возвели на участке два дома, одни из которых (Литера А) возводился два этапа, часть дома была построена в 1996 г, вторую часть дома возвели на земельном участке с кадастровым номером N в начале 2000-х годов. Обе части дома имеют одну общую крышу, но имеют два входа.

После смерти ФИО13 истица заявляла требования о принятии наследства в виде построек, возведенных на данных участках, в том числе путем установления факта нахождения на иждивении ФИО13, поскольку в браке они не состояли, но в удовлетворении требований ей было отказано. Таким образом, приобретая в 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N Дикиной Л.М. достоверно знала о наличии на приобретаемом ею земельном участке части жилого дома, принадлежащего ответчику, то есть земельный участок приобретался ею с обременением. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что установить границы по указанным истцом координатам невозможно, поскольку они будут проходить по жилому дому, который расположен на обоих участках и который является одним цельным объектом. Однако, руководствуясь положениями статьи 2 ГПК РФ о задачах и целях гражданского судопроизводства, судебная коллегия, проведя дополнительную экспертизу, приняла решение о необходимости определения смежной границы по одному из предложенных экспертом вариантов, учтя заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными, принятыми в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) - в редакции и наименовании, действовавших на момент проведения кадастровых работ - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 7 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Закона государственном кадастре недвижимости, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителями под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При проведении межевания кадастровым инженером Большедворским Д.А. устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию). При этом заказчик работ ФИО13 знал о смежном землепользователе, знал, что фактическая граница земельного участка, проходящая по границе жилого дома, не соответствует правоустанавливающим документам, однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было, на что обоснованно указывает суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены без учёта фактического землепользования и расположения жилого дома, возведенного на двух смежных земельных участках. По указанным же основаниям следует признать верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что установить границы в соответствии с постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и Государственным актом на землю N невозможно, поскольку данная граница пройдет по жилому дому, часть которого расположена на земельным участке ответчика, а часть на земельном участке истца.

При установлении смежной границы, суд апелляционной инстанции правомерно указал и на то обстоятельство, что, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано только на часть дома площадью 71, 2 кв.м, жилой дом имеет общую площадь 113 кв.м, является одним цельным объектом, что следует из заключения экспертизы. Поэтому, проанализировав предложенные экспертами варианты, судом апелляционной инстанции с учётом баланса прав истца и ответчика, правомерно выбран такой вариант установления границы, при котором площадь земельного участка истицы составит 600 кв.м, что соответствует площади, указанной в постановлении Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется отступ 1 метр от строений, расположенных на земельном участке ответчика, что позволит осуществлять обслуживание жилого дома без установления сервитута.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2019 г. по гражданскому делу иску по иску Дикиной Л.М. к Мартыновой Н.Н, кадастровому инженеру Большедворскому Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дикиной Л.М. - ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи