Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0012-01-2019-000058-48 по иску Дрогаля А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернский" о возложении обязанности, признании договора в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Губернский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Дрогаля А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернский" (далее - ООО "Губернский") о возложении обязанности, признании договора в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Яцкова И.В, "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и председатель Совета многоквартирного дома ФИО7 заключили договор управления многоквартирным домом, содержащий условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения управляющей компании. Полагая, что такая норма нарушает права потребителей жилищных услуг, истец обратился в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом в этой части.

Кроме того, истцом указывается, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, где находится его квартира, имеется индивидуальный тепловой пункт, который является общим домовым имуществом. К дому подведено только центральное теплоснабжение. В индивидуальном тепловом пункте с помощью трех теплообменников происходит передача тепловой энергии к замкнутым независимым контурам отопления и горячего водоснабжения. Согласно проектной документации, акту ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, дом полностью в соответствии с требованиями законодательства был оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии от застройщика "ЮгСтройИнвест". Принадлежащая истцу квартира оборудована индивидуальным счетчиком учета отопления, который расположен в местах общего пользования возле лифта.

Согласно проектной документации, акту ввода дома в эксплуатацию, он полностью в соответствии с требованиями законодательства, был оборудован индивидуальными приборами учета, в том числе и тепловой энергии. Установленные индивидуальные приборы учета отопления работают, опломбированы со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но ответчик отказывается производить расчет по счетчикам тепла индивидуальных приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ Дрогаля А.А. обратился в адрес управляющей компании с требованием о снятии показаний индивидуальных приборов учета с производством начисления за услугу отопления в соответствии с показаниями прибора учета, оставленным компанией без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учётом уточнения просил суд признать недействительным пункт 11.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать производить расчет за отопление с ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям ИПУ DanfossSonoSafe 10 S/n 0569502ВЕ1644, относящемуся к "адрес" "адрес", расчет за услугу отопление при наличии центрального теплоснабжения производить согласно пункту 42(1) формулам 3(3) и 3(4) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление от 06 мая 2011 г. N 354), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 г. исковые требования Дрогаля А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Губернский" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ошибочно приняли поставку коммунального ресурса за поставку коммунальной услуги, вследствие чего не применили нормы, подлежащие применению. При этом ошибочно определили рассматриваемую систему отопления как центральную. Учитывая, что применяемая ответчиком система отопления, согласно представленной технической документации, не является центральной, суды, принимая решения по делу, необоснованно применили не подлежащие применению положения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением от 06 мая 2011 N 354.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты без учета наличия в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта, где производится приготовление услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Описывая технологический процесс подогрева внутреннего контура системы отопления, ссылаясь на пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, заявитель полагает, что плата потребителя за коммунальную услугу в таком случае рассчитывается исходя из распределения объема использованного ресурса между собственниками жилого дома пропорционально размеру принадлежащей площади, что не учтено судами, что не было принято судами во внимание при разрешении спора.

Автором жалобы указывается и на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, чем было нарушено его процессуальное право на участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя Дрогаля А.А. и ФИО8 - ФИО9 поступили письменные возражения относительно доводов поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Губернский" и председатель Совета многоквартирного дома ФИО10 заключили договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Губернский" и АО "Краснодартеплосеть" заключен договор теплоснабжения N, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя, отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект производится от Котельной N-БВК-мкр. Губернский через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей потребителя.

В соответствии с рабочей документацией дом оборудован индивидуальным двухконтурным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Схема присоединения системы отопления дома - закрытая, независимая, горячего водоснабжения - закрытая двухступенчатая.

Разрешая требования истца о понуждении управляющей компании к производству расчета за отопление с ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям индивидуального прибора учета по пункту 42(1) и формулам 3(3) и 3(4) Постановления от 06 мая 2011 г. N 354, суды установили факт обращения истца в адрес управляющей компании с заявлением о снятии показаний индивидуального учета энергии с последующим начислением платы за отопление по фактическому объему потребляемой энергии, а также факт письменного отказа компании в удовлетворении поданного заявления по причине самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и наличия специального оборудования жилого дома индивидуальным тепловым пунктом.

При этом судами не установлено наличия в жилом доме специального оборудования с индивидуальным тепловым пунктом. Так, учитывая технические характеристики установленного оборудования, суды сочли не подтвержденным факт самостоятельного производства тепловой энергии в условиях заключения ДД.ММ.ГГГГ с теплоснабжающей организацией АО "Краснодартеплосеть" и ООО "Губернский" договора теплоснабжения N, где теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Условиями данного договора определены основные характеристики и параметры теплоснабжения, расчет объема отпуска тепловой энергии, сведения о приборах учета, акт разграничения балансовой принадлежности, температурный график регулирования отпуска тепловой энергии.

Судами проверены технические характеристики теплообменников путем исследования описания, составленного производителем теплообменника, сертификата, в рамках которого суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное устройство передает, но не генерирует тепловую энергию. При этом о назначении соответствующей технической экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание наличие в многоквартирном доме централизованной системы отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, как правильно указывают суды обеих инстанций, не усматривается оснований для возможности расчета коммунальной услуги на основании пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением от 06 мая 2011 г. N 354, в силу которого в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика ООО "Губернский" и не удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. по иску Дрогаля А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернский" о возложении обязанности, признании договора в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губернский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи