Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2019, УИД: 55RS0001-01-2018-003065-81 по иску Рахмедовой Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рахмедова Ростислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Наджаряну Айку Овиковичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Рахмедовой Людмилы Геннадьевны - Гавриленко Игоря Анатольевича, на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г, кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Рахмедовой Людмилы Геннадьевны - Гавриленко Игоря Анатольевича, действующего по доверенности, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахмедова Л.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рахмедова Р.С, в лице представителя Гавриленко И.А, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Наджаряну А.О. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель Рахмедовой Л.Г. - Гавриленко И.А. ссылался на то, что 28 июля 2017 г. Рахмедова Л.Г. с телефона гостиницы вызвала такси ООО "Лидер", рекламные буклеты которого находились в гостинице. Через некоторое время приехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Наджаряна А.О.

Двигаясь по маршруту поездки на указанном автомобиле, на перекрестке "адрес" и "адрес", водитель Наджарян А.О. не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.С.В, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рахмедова Л.Г. и Рахмедов Р.С. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вреда здоровью соответственно, и повлекли за собой физические и нравственные страдания.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Наджарян А.О, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку Рахмедова Л.Г. проживает в другом регионе, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Гавриленко И.А, в связи, с чем понесла убытки в размере 15 000 рублей.

Представитель Рахмедовой Л.Г. - Гавриленко И.А. просил суд взыскать с Наджаряна А.О. убытки в размере 15 000 рублей, с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Рахмедову Р.С. в размере 150 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Лидер" прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Рахмедовой Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рахмедова Р.С, удовлетворены частично. С Наджаряна А.О. в пользу Рахмедовой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Рахмедовой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Рахмедову Р.С. в размере 30 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 330 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 666 рублей. С Наджаряна А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. об исправлении описки, решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса. С Наджаряна А.О. в пользу Рахмедовой Л.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Рахмедовой Л.Г. - Гавриленко И.А. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г, как незаконных.

В кассационном представлении прокурора Омской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рахмедова Л.Г, ответчик Наджарян А.О, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 г. Наджарян А.О, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" и "адрес", не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.С.В, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N, отбросило на стоящий на парковке автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Д.Л.В. (л.д.49, 50-53, 57-60, 61, 62-63, 64, 65, 67-68, 69-70 т.1).

В отношении Наджаряна А.О. составлен протокол об административном правонарушении N от 18 января 2018 г. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.48 т.1).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 13 февраля 2018 г, Наджарян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (85-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N Рахмедовой Л.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру Рахмедову Р.С. причинен легкий вред здоровью (л.д.71-75, 76-79).

Рахмедова Л.Г. находилась на раннем сроке беременности, произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлияло на развитие плода, что привело к "данные изъяты" (л.д.102-105).

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Рахмедовой Л.Г. и Рахмедову Р.С, должна быть возложена на причинителя вреда - Наджаряна А.О. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Наджарян А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Рахмедову Р.С. причинен легкий вред здоровью, Рахмедовой Л.Г. - средний вред здоровью, длительность нахождения Рахмедова Р.С. на лечении, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в пользу Рахмедовой Л.Г. 80 000 рублей, в пользу Рахмедовой Л.Г, как представителя несовершеннолетнего Рахмедова Р.С, - 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Наджаряна А.О, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Лидер-О" (далее - ООО "Лидер-О"), а также суждения в кассационном представлении о том, что выводы судебных инстанций в части отказа в иске к ООО "Лидер-О" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

По настоящему делу судами установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Рахмедовой Л.Г. и Рахмедову Р.С, должна быть возложена на причинителя вреда - Наджаряна А.О, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, пассажирами которого являлись Рахмедова Л.Г. и несовершеннолетний Рахмедов Р.С.

Решением суда первой инстанции по иску Рахмедовой Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рахмедова Р.С. к ООО "Лидер", Наджаряну А.О. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы с Наджаряна А.О.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Рахмедовой Л.Г. - Гавриленко И.А. отказался от исковых требований к ООО "Лидер" (л.д.159). Судом отказ представителя Рахмедовой Л.Г. - Гавриленко И.А. от исковых требований принят, производство по делу в части исковых требований к ООО "Лидер" прекращено (л.д.164).

В настоящем гражданском деле исковые требования к ООО "Лидер-О" не предъявлялись, ООО "Лидер-О" не привлекалось к участию в данном деле в качестве ответчика, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представителем Рахмедовой Л.Г. - Гавриленко И.А. не заявлялось, юридически значимые обстоятельства в отношении ООО "Лидер-О" судом первой инстанции не устанавливались.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку как следует из ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При этом каких-либо доводов о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу повлекли за собой нарушение прав Рахмедовой Л.Г. и Рахмедова Р.С, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рахмедовой Людмилы Геннадьевны - Гавриленко Игоря Анатольевича, кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: