Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0031-01-2019-000175-95 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Мелещук Н.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе представителя Мелещук Н.Н. - Наприенко Д.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Мелещук Н.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что ответчик в установленном порядке подключена к присоединенной сети и принимает электроэнергию.

В ходе проверки представителями ПАО МРСК Сибири установлено, что в период с 16 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. ответчик безучетно пользовалась электрической энергией ввиду несанкционированного срыва ранее установленной пломбы, что привело к искажению данных об объеме потребленной энергии. Произведен перерасчет за пользование электрической энергией на сумму 48 195, 23 рублей.

С учетом дальнейших начислений и произведенных оплат, общая сумма задолженности ответчика составила 51 543, 31 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 51 543, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746, 31 рублей.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г, требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Мелещук Н.Н. - Наприенко Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений отменить.

Считает, что при расчете взысканных сумм, суд необоснованно применил пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, применяемый при несанкционированном подключении.

Указывает, что пломбы и защитные магнитные полосы на приборах учета нарушены не были.

Судом принят расчет, представленный истцом без учета выплаченных ответчиком сумм с применением повышенного тарифа, увеличивающего сумму задолженности. В расчете судом допущены арифметические ошибки, неверно исчислена итоговая сумма.

Представленный в качестве доказательства план проверки содержит номер лицевого счета, не принадлежащего ответчику. Договор энергоснабжения между сторонами не заключался, что не принято во внимание судебными инстанциями.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, оценку не получили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мелещук Н.Н. проживает в жилом помещении по "адрес" и является потребителем электроэнергии в указанном жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет N.

17 марта 2018 г. в доме Мелещук Н.Н. проведена плановая проверка схемы включения ГУ прибора учета электроэнергии. Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N в присутствии Мелещук Н.Н. на прибор учета установлена антимагнитная пломба N, на клемную крышку наклеена пломба на основе пломбировочного скотча N и на вводный автомат наклеена пломба на основе пломбировочного скотча N.

Представителем филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" Мелещук Н.Н. выдано извещение о проведении проверки приборов (системы) учета электрической энергии 15 декабря 2018 г, с которым она ознакомлена.

15 декабря 2018 г. представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена проверка приборов учета электроэнергии. При проверке приборов учета электроэнергии у потребителя Мелещук Н.Н. был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N от 15 декабря 2018 г.

Согласно данному акту Мелещук Н.Н. допустила безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного срывания пломбы с вводного автомата без уведомления сетевой организации, что позволило потреблять безучетно электроэнергию.

Указанные акты Мелещук Н.Н. подписала без замечаний.

По состоянию на 21 января 2019 г. у Мелещук Н.Н. возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере 51 543, 62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком энергии, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 51543, 63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746, 31 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб. А также соблюдать установленный режим потребления энергии возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Оснований сомневаться в достоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии N от 15 декабря 2018 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мелещук Н.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы судов.

В ходе проверки проведенной у Мелещук Н.Н. по "адрес" в марте 2018 г. на приборы учета установлена антимагнитная пломба, на клемную крышку и на вводный автомат наклеены пломбы, что подтверждается актом от 17 марта 2018 г, составленным в присутствии Мелещук Н.Н. (л.д.19).

При проверке приборов учета ответчика 15 декабря 2018 г. был установлен факт нарушения пломбы на вводном автомате, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт проверки приборов учета (л.д. 18), акт о безучетном потреблении электроэнергии N от 15 декабря 2018 г. (л.д. 17), а также фотоматериалы (л.д. 20-21).

Данные акты составлены в присутствии ответчика, который не возражал против выявленного нарушения и подписал его без замечаний.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения пломб на приборах учета ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по сохранности пломб на приборах учета, что является основанием для взыскания с нее стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку нарушение пломб, ответственность за сохранность которых несет потребитель, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии независимо от исправности самого прибора.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличие неточностей в плане проверки, не опровергают сам факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, несостоятельна, поскольку из толкования приведенных выше правовых норм следует, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического потребления такой энергии.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, произведенным на основании акта о безучетном потреблении энергии от 15 декабря 2018 г, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелещук Н.Н. - Наприенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

И.А. Конарева