Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0019-01-2019-000527-04 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области к Замула А.Ф, Замула Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Замула А.Ф, Замула Е.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по кассационной жалобе Замула А.Ф, Замула Е.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (далее - КУМИ Администрации г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к Замула А.Ф, Замула Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ж. "адрес", включено в реестр муниципального имущества на основании выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Постановлением Администрации МО г. Братск от 15 октября 2013 г. N 2759 "Об утверждении муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 годы" дом по адресу: "адрес", ж. "адрес" включен в реестр аварийного жилищного фонда в г. Братске, подлежит сносу, а жители - переселению. Ответчики занимают в доме по адресу: "адрес", ж. "адрес" по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью 30, 7 кв.м, состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Во исполнение муниципальной программы переселения из ветхого и аварийного жилья ответчикам предоставлена отдельная квартира, общей площадью 34, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ж. "адрес". Договор социального найма на новое жилое помещение ответчики не заключали.

Истец считает, что отказ ответчиков от предложенного жилого помещения является несостоятельным, так как данное жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы истца, так как создают препятствие в деятельности по реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец (с учётом уточнения требований) просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ж. "адрес", расторгнуть договор социального найма на указанное жилое помещение, выселить из него ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета.

Замула А.Ф, Замула Е.И. обратились в суд со встречным иском, просили признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 49, 4 кв.м, в том числе жилой - 33, 0 кв.м, на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований истцы по встречному иску указали, что на основании ордера на вселение N от ДД.ММ.ГГГГ семье Замула И.П, в составе трех человек по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", ж. "адрес".

Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном доме в брусовом исполнении с печным отоплением и относилась к ведомственному жилищному фонду, балансодержателем которой являлось государственное предприятие "Управление строительства "Ангарстрой".

В конце 90-х годов ХХ века данная квартира была передана с баланса УС "Ангарстрой" на баланс муниципального образования г. Братск, внесена в реестр муниципального имущества г. Братска. В 2005 году жилой дом по адресу: "адрес", ж. "адрес" признан ветхим и ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр аварийного жилья; жители указанного дома включены в список лиц, подлежащих переселению по программе переселения из аварийного и ветхого жилья.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 22 апреля 2019 г, составленным ООО "Братское городское БТИ", квартира состоит из гостиной, двух жилых комнат, коридора, подсобного помещения, и веранды, общей площадью - 49, 4 кв.м. (без учета площади веранды), из них жиля площадь - 33, 0 кв.м. В соответствии с ордером на вселение N от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь квартиры - 22, 00 кв.м, однако фактически при вселении истцам была предоставлена квартира общей площадью 49, 4 кв.м, состоящая из трех комнат, подсобного помещения, и веранды.

С момента вселения истцы проживают в квартире по настоящее время, пользуются всеми тремя комнатами по назначению, при необходимости производят текущий ремонт. Со дня вселения и за весь период проживания реконструкцию или перепланировку истцы не производили.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, истцы приобрели право пользования квартирой общей площадью 49, 4 кв.м. Следовательно, в случае удовлетворения судом первоначального иска КУМИ Администрации "адрес" будут нарушены их жилищные права.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июня 2019 г. исковые требования КУМИ Администрации г. Братска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её подателями изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права. По мнению авторов жалобы, судами обеих инстанций не было учтено, что перепланировка жилого помещения была произведена УС "Ангарстрой" в то время, когда оно являлось балансодержателем данного жилого фонда. Истцы были вселены в уже перепланированное жилое помещение, площадь которого была увеличена с 30, 7 кв.м. до 49, 4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на него. Кроме того, выполненная перепланировка не нарушала требований безопасности, предъявляемых к сооружению жилых домов, и не создавала угрозу жизни и здоровью людей, не нарушала права и законные интересы граждан.

Авторы жалобы также указывают, что жилое помещение, которое ответчикам (истцам по встречному иску) предложено для переселения не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", ж. "адрес" была предоставлена Замула И.П. на основании ордера на вселение N от ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе трех человек. Согласно выпискам из реестра муниципального имущества данная квартира является муниципальным имуществом "адрес", внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", ж. "адрес", отнесен к категории непригодного для проживания и в дальнейшем включен в реестр аварийного жилого фонда г. Братска.

Постановлением Администрации МО г. Братска N 2759 от 15 октября 2013 г. утверждена муниципальная программа г. Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 гг.

В заявлении в КУМИ Администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ Замула Е.И. и Замула А.Ф. просят предоставить им жилое помещение на условиях договора социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

По сообщению ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ в документах, находящихся на архивном хранении в учреждении, отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес", ж. "адрес".

Как следует из сообщения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном жилом помещении с кадастровым номером 38:34:032905:132, расположенном по адресу: "адрес", ж. "адрес" площадью - 30, 7 кв.м. Сведения о вышеуказанном жилом помещении внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ по сведениям и документам, полученным в результате инвентаризации архивов организаций технической инвентаризации и переданным в Филиал на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ К-11/08.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод ответчиков о необходимости заключения с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение общей площадью 49, 4 кв.м, поскольку ими не было представлено доказательств вселения в уже перепланированное жилое помещение с увеличенной площадью либо её увеличения до этого размера в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N 47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск о выселении ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, признанного в установленном законом порядке, непригодным для проживания во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, правильно указали, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", ж.р, Энергетик, "адрес", общей площадью 34, 7 кв. м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру.

Давая оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бремя доказывания вселения в жилое помещение заявляемой площади или увеличение площади такого жилого помещения на законных основаниях возложено на ответчиков, которые таких доказательств не представили. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области к Замула А.Ф, Замула Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Замула А.Ф, Замула Е.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Замула А.Ф, Замула Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи