Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-76/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полканова В.Ю. к Юдину В.Л. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Юдина В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей Юдина В.Л. Никифорова М.А, Юдиной В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Полканова В.Ю. и его представителя Асанова В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полканов В.Ю. обратился в суд с иском к Юдину В.Л. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, необходимых для восстановления принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поврежденного по причине пожара, произошедшего по вине ответчика.

Представитель ответчика Потапов П.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Юдина В.Л. в пользу Полканова В.Ю. в счет возмещения вреда "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдина В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Юдина В.Л, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2017г. произошло возгорание принадлежащей ответчику бани, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего было повреждено принадлежащее истцу строение, расположенное на соседнем земельном участке по "адрес". Суд пришел к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в пожаре, очаг которого находился в принадлежащем ему строении. Суд на основании оценки доказательств пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между убытками истца в результате повреждения принадлежащего ему имущества и поведением ответчика, а также об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав обжалуемыми судебными постановлениями.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у жилого дома истца статуса самовольной постройки не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, соответствует нормам статей 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что самовольный характер постройки истца был причиной ущерба, возникшего в результате ее повреждения, способствовал его причинению либо увеличил размер такого ущерба.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, касающихся процесса доказывания по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. В частности по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для установлена объема и стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу истца. Ответчик в суде первой инстанции не был ограничен в праве представления доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебных экспертиз.

С учетом изложенного несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи