Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-000987-74 по иску Балабко Л.А. к Балабко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе истца Балабко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабко Л.А. обратилась в суд с иском к Балабко О.А. с требованием о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес"; другими собственниками которого являются Балабко А.П. и Балабко А.А. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ответчик Балабко О.А, которая приходится истцу и Балабко А.П. дочерью. Ответчик не намеревалась проживать и никогда не проживала в данном жилом помещении, оставила свои вещи на хранение, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, её регистрация в квартире носит формальный характер; отношения с ней конфликтные, ответчик "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 г. исковые требования Балабко Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Балабко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Балабко Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Томского областного суда от 23 июля 2019 г.; по мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Балабко Л.А, Балабко А.П. и Балабко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Балабко Л.А, Балабко А.П. и Балабко А.А. и ответчик Балабко О.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 4 ст. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 1, 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, совместное хозяйство с собственниками квартиры в спорном жилом помещении не вела, участие в расходах на квартиру не принимала, между ответчиком и собственниками квартиры сложились конфликтные отношения; собственники квартиры предоставили для проживания ответчика другое жилое помещение; регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, в связи с чем пришел к выводам, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением и не является членом семьи собственников квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещение, вселилась в него на законных основаниях и зарегистрировалась в нем по месту жительства с согласия собственников жилого помещения.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно сослался на ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указав, что дело подлежит рассмотрению по заявленным истцом основаниям иска.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением сводятся к переоценке исследованных судом доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В рамках рассмотренного спора доводы истца о приобретении ею для проживания ответчика другого жилого помещения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи