Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипорук Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М. Шапошникова С.П. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ничипорук Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Амбаряну К.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком договоров розничной купли-продажи мебели по образцам, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом были уплачены денежные средства в указанном размере.

ИП Амбарян К.М. иск не признал.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. исковые требования Ничипорук Н.Н. к ИП Амбаряну К.М. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Амбаряна К.М. в пользу Ничипорук Н.Н. в счет возврата оплаты по договорам купли-продажи "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амбаряна К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя ИП Амбаряна К.М. Шапошникова С.П, таких нарушений в отношении ответчика не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ничипорук Н.Н. заключила с ИП Амбаряном К.П, от имени которого действовал продавец-кассир Болдырев А.В, договоры купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019г. Болдырев А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Ничипорук Н.Н. по факту хищения у нее денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под видом оформления документов на изготовление и доставку мебели от имени ИП Амбаряна К.М.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП Амбарян К.П. должен нести ответственность перед Ничипорук Н.Н. за действия своего работника Болдырева А.В. и удовлетворил заявленные требования. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 432, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Выводы суда о заключении Ничипорук Н.Н. договора купли-продажи мебели с ИП Амбаряном К.М. основаны на правильном применении норм материального права, поскольку судом установлено, что обстановка, в которой действовал продавец-кассир Болдырев А.В, очевидно указывала на то, что последний имеет соответствующие полномочия. В этой связи правильным является и вывод о том, что истец вступила с ответчиком в правоотношения, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, тем самым вправе была рассчитывать на применение соответствующих нормативных положений, защищающих ее права как потребителя. Установив указанные обстоятельства и факт неисполнения обязательств по договору по основаниям, за которые отвечает продавец, суд правильно удовлетворил требования Ничипорук Н.Н, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели Шапошникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи