Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2018-005238-63 по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула к Сопову А.А. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Сопову А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, установила:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Сопову А.А, в котором (с учетом уточнения) просила обязать ответчика снести самовольную постройку - железобетонный гараж с дополнительным сооружением, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес" вблизи фасадной части ПГПСК- N; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей на случай неисполнения решения.

В обоснование требований истцом указано, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежащая ответчику, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования. Договор аренды на указанный земельный участок между Администрацией Индустриального района г. Барнаула и ответчиком не заключался. Сопову А.А. осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений; требование от 16 сентября 2017 г. об остановке строительства и демонтаже самовольно возведенной конструкции до настоящего времени не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 г. исковые требования Администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворены частично: на Сопову А.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - железобетонный гараж с дополнительным сооружением на крыше, который является восьмым по счёту от въезда в ПГПСК- "данные изъяты", расположенный на земельном участке по "адрес" вблизи фасадной части ПГПСК- "данные изъяты"; на случай неисполнения решение суда взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопову А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебных постановлений податель жалобы указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела нет документально подтвержденных доказательств наличия у ответчика пая в имуществе ВПГК "Волгоградский", равно права собственности на спорное имущество. В силу чего, как утверждает автор жалобы, он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в кассационной жалобе кассатор просит проверить законность изменения одновременно и предмета и основания исковых требований при уточнении иска "адрес" от первоначального требования сноса крыши до освобождения земельного участка от всего строения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как установлено абзацем 1 пункта 2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 г. N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта): распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула и Администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 г. N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 2067 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, и предоставлен ПГПСК N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке по адресу: "адрес", возведено строение - временный сборный железобетонный гараж, который является третьим по счету от въезда в ПГПСК-570.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию "адрес" поступило заявление от членов гаражного кооператива ПГПСК- N, в котором заявители сообщили о самовольно установленных по фасадной части ПГПСК- N гаражах-ракушках, примыкающих к кирпичной стене гаражного кооператива ПГПСК- N. В результате установке данных гаражей проезд заужен до 3 метров и затруднен, особенно в зимний период, когда владельцы незаконно установленных гаражей выгребают на общую дорогу снег. Кроме того, в 2017 г. Сопову А.А. организовано строительство второго этажа на своем и соседнем гаражах, разрешение на возвещение которого также не получено.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный временный железобетонный гараж и дополнительное сооружение на нем возведены ответчиком незаконно, поскольку Сопову А.А. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности либо право пользования спорным земельным участком. Судами также установлен факт самовольного занятия ответчиком территории земельного участка по адресу: "адрес", отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся и не является собственником спорного гаража, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был тщательно исследован судами обеих инстанций.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что является членом ПГК "Волгоградский", оплачивает аренду спорного земельного участка, гараж возведен законно, основания для его сноса отсутствуют. Кроме того, 18 августа 2017 г. Сопову А.А. обращался в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением об узаконении кооперативного гаража, расположенного по адресу: "адрес" ПГК "Волгоградский". Кроме того, факт того, что ответчик является владельцем спорного гаража, подтверждается показаниями свидетелей Беловой Л.П. и Марковской Л.В. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что доступ к гаражному боксу для проведения судебной экспертизы обеспечивался именно ответчиком, а экспертом был произведен осмотр восьмого гаража от въезда.

Суды правильно приняли во внимание и то обстоятельство, что согласно постановлению Администрации Ленинского района г. Барнаула N от 26 июня 2000 г. о создании ВПГК "Волгоградский", устава ВПКГ "Волгоградский", кооператив организован гражданами-владельцами железобетонных гаражей, установленных на временной площадке во дворе дома по адресу: "адрес". При этом члены кооператива предупреждены о безусловном освобождении площадки по первому требованию администрации района.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поданная кассационная жалоба содержит доводы о законности одновременного изменения истцом предмета и основания иска. Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло бы вынесение неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), что применительно к настоящему спору охватывает условия занятия спорного земельного участка ответчиком, возведения строения на нём, а также его принадлежности ответчику. В связи с чем заявленное истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменение требований не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, поскольку свидетельствует лишь об изменении предмета иска без изменения его основания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу иску Администрации Индустриального района г. Барнаула к Сопову А.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу Сопову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи