Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-22/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-615/2019 по административному исковому заявлению Козицыной Лады Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Козицыной Лады Андреевны на решение Архангельского областного суда от 6 сентября 2019 г, которым административное исковое заявления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя администрации, департамента финансов и управления по делам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" Фроловой Е.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Козицына Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб, ссылаясь на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Просила также взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Административным ответчиком административный истец указал администрацию муниципального образования "Город Архангельск".

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены: административными соответчиками - министерство финансов Архангельской области и департамент финансов муниципального образования "Город Архангельск", заинтересованными лицами - министерство образования и науки Архангельской области и управление по делам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Архангельского областного суда от 6 сентября 2019 г. административное исковое заявление Козицыной Л.А. удовлетворено.

Суд взыскал в пользу административного истца с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 руб. и судебные расходы в размере 2 150 руб, а также с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента финансов администрации данного муниципального образования указанную компенсацию в размере 8 000 руб. и судебные расходы в размере 2 150 руб.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования "Город Архангельск" Козицыной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Козицына Л.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма компенсации является разумной и обоснованной, а понесённые судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют характеру и сложности рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвёртом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2018 г, администрация муниципального образования "Город Архангельск" обязана предоставить Кротовой (Козицыной) Л.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте г. Архангельска, за счёт субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

На дату вынесения судом решения о присуждении компенсации указанное решение суда не исполнено.

Продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца 8 дней (со дня вступления решения суда в законную силу до дня принятия судебного постановления о присуждении компенсации).

Материалами дела подтверждается, что действия должника - администрации муниципального образования "Город Архангельск" по исполнению судебного решения в указанный период нельзя признать эффективными, достаточными и способствующими соблюдению разумного срока.

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для присуждения компенсации имеются.

При определении размера компенсации в сумме 20 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 106, части 1 статьи 111, статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно принял во внимание характер и категорию административного спора, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией административного истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом полно и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В части отказа Козицыной Л.А. в удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования "Город Архангельск" решение суда также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления исполнить требования имущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводом суда о том, что компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. в разумный срок подлежит взысканию не только с финансового органа муниципального образования "Город Архангельск", но и с финансового органа Архангельской области, судебная коллегия не усматривает ввиду того, что данным решением не предусмотрено возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера, на органы государственной власти Архангельской области. При этом по гражданскому делу о предоставлении жилого помещения правительство и министерство финансов Архангельской области принимали участие в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона Архангельской области от 17 декабря 2012 г. N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" и пунктом 1 статьи 5 закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями" финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Однако приведённые законоположения касаются межбюджетных правоотношений, непосредственными участниками которых граждане, которым на основании судебного акта должно быть предоставлено жилое помещение, не являются.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Козицыной Л.Е. к министерству финансов Архангельской области о присуждении компенсации подлежит отмене, а компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 6 сентября 2019 г. в части удовлетворения административного искового заявления Козицыной Лады Андреевны к министерству финансов Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов отменить, Козицыной Ладе Андреевне в удовлетворении указанной части требований отказать.

Абзацы четвёртой и пятый резолютивной части решения изменить, указав на взыскание с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Козицыной Лады Андреевны компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 4 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицыной Лады Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи