Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-55/2019

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А, с участием прокурора Яковлевой Н.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова В.А. на определение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года о прекращении производства по административному делу N3а-211/2019 по административному иску Михайлова В.А. о признании не действующим в части Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, утвержденного приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 20 сентября 2018 года N1396.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Михайлов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать не действующими отдельные положения Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, утвержденного приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 20 сентября 2018 года N1396 (далее - Административный регламент), определяющих перечень документов (сведений), предоставляемых заявителем самостоятельно для получения государственной услуги в структурные подразделения Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, а именно:

- подпункт 1 пункта 16, в части требований об обязательном составлении совместного заявления родителей о предоставлении государственной услуги либо составление такого заявления каждым из родителей;

- абзац 2 подпункта 2 пункта 16, в части требований об обязательном получении заверенного в установленном законодательством порядке согласия второго родителя несовершеннолетнего на совершение сделки в случаях, когда по каким-либо объективным причинам такое согласие не может быть предоставлено лицом, обратившимся за предоставлением государственной услуги;

- подпункт 10 пункта 16, предусматривающий предоставление справки из управляющей компании, обслуживающей приобретаемый по сделке объект недвижимости, ресурсоснабжающих организаций об отсутствии (наличии) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований Михайлов В.А. ссылался на то, что 6 марта 2019 года обратился в Межрайонный сектор опеки и попечительства (г.Вуктыл) отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу принадлежащей ему и двум его несовершеннолетним детям в равных долях квартиры в связи с переездом в другое место жительства. Распоряжением от 18 марта 2019 года N24 Межрайонного сектора опеки и попечительства (г.Вуктыл) в выдаче разрешения отказано, поскольку не было представлено заявление второго родителя либо сведения о том, что Михайлов В.А. является единственным законным представителем несовершеннолетних, а также в связи с непредоставлением справки об отсутствии (наличии) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении приобретаемого объекта недвижимости. Таким образом, при принятии решения об отказе в выдаче Михайлову В.А. предварительного разрешения на продажу квартиры, в которой выделены доли несовершеннолетних детей, в отношении административного истца были применены оспариваемые положения нормативного правового акта, которые противоречат нормам статей 61, 64, пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статей 28, 37, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и привели к нарушению прав административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Михайлов В.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Участвующим в деле прокурором и представителями административного ответчика и заинтересованного лица - Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 18 апреля 2019 года N 629 оспариваемый Михайловым В.А. нормативный правовой акт признан утратившим силу.

Таким образом, действие Административного регламента, отдельные положения которого являются предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи этим он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на положения данной нормы, административный истец в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку Административный регламент в оспариваемых частях был к нему применен.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения, судебному контролю подлежат только такие акты, которые, несмотря на их отмену, нарушают права и законные интересы административного истца и данное нарушение не устранено иным образом.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года по административному делу N 2а-149/2019 признано незаконным распоряжение Межрайонного сектора опеки и попечительства (г.Вуктыл) отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 18 марта 2019 года N24 об отказе выдать Михайлову В.А. предварительное разрешение на продажу принадлежащей ему и его несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес". В целях устранения нарушения прав Михайлова В.А. на администрацию городского округа "Вуктыл" возложена обязанность выдать ему предварительное разрешение на продажу указанной квартиры.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель административного истца пояснил, что на основании решения суда от 15 апреля 2019 года Михайлову В.А. было выдано предварительное разрешение на продажу квартиры, сделка купли-продажи квартиры совершена. Данные обстоятельства также подтверждены в частной жалобе.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения указанные административным истцом нарушения его прав, явившиеся поводом для обращения с настоящим иском, устранены. При таком положении, а также учитывая, что данный акт утратил силу и поэтому не может повлечь в дальнейшем какое-либо нарушение прав и интересов административного истца, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Иное толкование административным истцом норм процессуального права не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий