Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-82/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N9а-220/2019 по частной жалобе Конакова И.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 25 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления Конакова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Конаков И.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 17 октября 2007 года обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащих ему акций "данные изъяты", однако лишь 01 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело N111137117 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период расследования неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении и о прекращении производства по делу. 11 июня 2018 года производство по делу было приостановлено в очередной раз, а 10 декабря 2018 года уголовное дело N111137117 уничтожено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 23 января 2018 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки КУСП N998 по факту возможного совершения руководством "данные изъяты" преступлений, предусмотренных статьями 159, 185, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное процессуальное решение по данному материалу не принято, срок проверки продлен до 10 ноября 2019 года. Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства (с 17 октября 2007 года по 10 ноября 2019 года) составила свыше 12 лет - 4403 дня.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в нарушение пункта 2 части 2 этой статьи в заявлении не указано процессуальное положение Конакова И.Н.; документы, позволяющие установить его процессуальное положение, в том числе о признании его потерпевшим и о причинении ему вреда, также не представлены. Кроме того, из заявления Конакова И.Н. не ясно, связано ли его обращение в суд с продолжительностью досудебного производства по уголовному делу N111137117 либо по материалу проверки КУСП N998 от 23 января 2018 года, так как в заявлении не указана общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями пункта 5 либо пункта 5.1 части 2 данной статьи, что не позволяет установить, по какому именно основанию, предусмотренному статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конаков И.Н. обратился в суд. Административному истцу предложено в срок до 20 ноября 2019 года устранить недостатки заявления.

Во исполнение указаний определения об оставлении административного искового заявления без движения 05 ноября 2019 года административным истцом представлена новая редакция заявления с дополнительными документами.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление Конакова И.Н. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в части необходимости указания продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

В частной жалобе Конаков И.Н. просит отменить определение от 25 ноября 2019 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу приведенных положений действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановления о прекращении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должна быть указана общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений (пункт 5.1).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Несоблюдение данных требований является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 1 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Как следует из административного материала, поданное 05 ноября 2019 года уточненное административное исковое заявление Конакова И.Н. озаглавлено "о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный в срок по материалу проверки КУСП N998 ОМВД г.Березовского Свердловской области" со ссылкой на часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно указанной норме административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, субъектом, имеющим право на подачу заявления на основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может выступать лицо по невозбужденному уголовному делу.

В тексте уточненного административного искового заявления, как и в первоначальном исковом заявлении, Конаков И.Н. изложил обстоятельства, связанные в том числе с длительностью досудебного производства по уголовному делу N111137117, и указал общий срок досудебного производства по данному делу и выделенному из него 23 января 2018 года материалу КУСП N998 - 4403 дня.

Между тем, как указывает Конаков И.Н, срок проверки по материалу КУСП N998 был продлен до 10 ноября 2019 года. Сведений и документов, свидетельствующих о принятии по данному материалу процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Конаков И.Н. не представил.

Однако принятие соответствующего процессуального решения по смыслу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", является необходимым условием для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Отсутствие такого процессуального решения в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления.

Кроме того, из приобщенных к административному исковому заявлению копий постановления Березовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Конакова И.Н, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года, и многочисленных ответов на обращения административного истца следственных органов и прокуратуры города Березовского Свердловской области, следует, что заявление о фактах возможного совершения преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, статьей 185, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителями ОАО "БОЗ Энергоцвет" поступило от Конакова И.Н. уже в ходе расследования уголовного дела N 11137117 и было зарегистрировано 23 января 2018 года в КУСП ОМВД России по городу Березовскому за N 998, с выделением соответствующих материалов из вышеуказанного уголовного дела для проведения проверки, в связи с чем в обжалуемом определении обоснованно указано на невыполнение требований определения об оставлении без движения в части указания общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы Конакова И.Н. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Конакова И.Н. - без удовлетворения.

Судья