Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-478/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авантика" Романенко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Авантика" Романенко В.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Авантика" Романенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Авантика" Романенко В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО "Авантика" Романенко В.В, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "Авантика" Романенко В.В, назначенный на указанную должность приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в многоквартирном жилом "адрес" в подвальных помещениях строительный мусор, песок, подвалы частично подтоплены, что является нарушением п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилфонд" изменило наименование на ООО "Авантика".

Генеральным директором ООО "Авантика" согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является Романенко В.В.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо невозможно выполнить требования предписания в указанный срок, и подавалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не имеется. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Романенко В.В. выполнить в установленные сроки предписания, не представлено.

Таким образом, генеральный директор Романенко В.В, будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья в постановлении не указал, когда и что он должен был сделать, и чего не сделал, не может быть принято во внимание, так как обязанность Романенко В.В. изложена в предписании Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, что правильно установлено судебными инстанциями, и он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях многоквартирных жилых домах указанных в предписании убрать строительный мусор, песок, произвести откачку воды из подвалов, однако им этого сделано не было, что отражено в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Кроме этого вопреки доводам жалобы Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которая является неотъемлемой частью акта, являются надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении мировым судьей постановления.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральным директором ООО "Авантика" Романенко В.В. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер совершенного генеральным директором Романенко В.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Допущенные нарушения непосредственно создают угрозу безопасности жильцов многоквартирных жилых домов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО "Авантика" согласно сведениям из Единого реестра от ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого предпринимательства и Романенко В.В. впервые совершил административное правонарушение, не влечет изменение обжалуемых судебных актов, так как частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Романенко В.В. об истребовании доказательств не может быть удовлетворено, так как при рассмотрении жалоб в порядке статей 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение ходатайств не допускается.

То обстоятельство, что письменное ходатайство Романенко В.В. об истребовании из материалов дел об административных правонарушений N, N копий материалов не было разрешено, не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Романенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Романенко В.В. в минимальном размере санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Авантика" Романенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романенко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко