Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-490/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Бурак "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Бурейского районного судебного участка N 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Бурейского районного судебного участка N 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурак К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бурак К.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бурак К.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе "адрес", водитель Бурак К.А. управлял транспортным средством марки "УАЗ 469", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бурак К.А. указал, что выпил бутылку пива, позвонили на работу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании; письменными пояснениями понятых ФИО5 и ФИО6, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурак К.А. к административной ответственности).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бурак К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бурак К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Бурак К.А. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бурак К.А. воздухе составила 0, 719 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Бурак К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Бурак К.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Бурак К.А. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бурак К.А. направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Бурак К.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бурак К.А. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурак К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Таким образом, действия Бурак К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение Бурак К.А. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, письменными пояснениями понятых ФИО5 и ФИО6, объективно подтверждено управление Бурак К.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "УАЗ 469", государственный регистрационный знак N.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, включая и объяснение Бурак К.А. о том, что он выпил бутылку пива.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что имелась видеозапись на видеорегистраторе патрульного автомобиля ГИБДД событий с участием Бурак К.А. и автомобиля УАЗ, но поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Бурак К.А. не оспаривал, диск видеозаписи не прикладывался к материалам административного правонарушения. На момент рассмотрения дела судьей районного суда запись на видеорегистраторе отсутствует, так как по истечении более трех месяцев с момента происшествия на неё сделаны другие записи.

Довод заявителя об отсутствии видеосъемки, которая бы фиксировала управление автомобиля, не свидетельствует об отсутствии других доказательств по делу, которые с достоверностью подтверждают факт управления Бурак К.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Бурак К.А. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бурак К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бурак К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бурак К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Бурейского районного судебного участка N 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бурак "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурак К.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко