Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-579/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Зорич "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлении описки определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Зорич Д.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Зорич Д.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, Зорич Д.С. являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю назначенной на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ N, не рассмотрела в установленный срок письменное заявление ФИО4

Так письменное обращение ФИО4 поступило в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и начальником службы отписано в работу судебному приставу-исполнителю Зорич Д.С. и должно быть рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответ в указанный срок ФИО4 судебным приставом-исполнителем Зорич Д.С. не был дан, в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края с жалобой.

В ходе проведенной проверкой прокуратурой г. Арсеньева Приморского края установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО4 не дан, чем судебный пристав-исполнитель Зорич Д.С. не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО4, нарушила требования статей 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Арсеньева возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С.

Постановлением мирового судьи Зорич Д.С. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Зорич Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Утверждение Зорич Д.С. об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что жалоба ФИО4 подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ подлежит отклонению. Указанный довод ранее заявлялся Зорич Д.С. при рассмотрении дела, обоснованно отвергнут судебными инстанциями по мотивам указанным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая факт того, что Зорич Д.С. не оспаривает положения должностного регламента и приказ УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении её на должность, то её утверждение о том, что данные документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются надуманными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зорич Д.С. не заявляла о том, что вышеуказанные и приобщенные к делу документы не относятся к ней, содержание их ей не известно, и об этом же она не заявляет и при подаче настоящей жалобы.

Утверждение Зорич Д.С. о неверном указании в материалах дела об административном правонарушении её имени "данные изъяты" вместо "данные изъяты" не является существенным нарушением процессуальных требования, не влечет отмену принятых по делу судебных решений, а является опиской.

То обстоятельство, что после совершенного правонарушения ФИО4 был дан ответ, и он претензий не имеет, не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о признания правонарушения малозначительным не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных решений.

Поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО4 и не дачи ответа на обращение последнего, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявительницы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Зорич Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зорич Д.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зорич Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко