Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1223/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Садовникова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Садовникова А.В. к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Тюменцеву С.В, Государственной жилищной инспекции Амурской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Садовников А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным иском к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В. о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его обращения, зарегистрированного 17 сентября 2018 года под номером С-3245, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13 сентября 2018 года он обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением, в котором указал на нарушения законодательства, допущенные управляющей компанией ООО "Золотой ключ" и председателем совета дома при управлении и обслуживании многоквартирного дома по адресу: "адрес". Данное заявление зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Амурской области 17 сентября 2018 года под номером С-3245. Письмом от 15 ноября 2018 года N 3111, отправленным в его адрес 23 ноября 2018 года, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В. сообщил о подтвердившихся нарушениях. Однако, при рассмотрении обращения административным ответчиком не соблюдены положения статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", вследствие чего допущено незаконное бездействие.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 и 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Государственная жилищная инспекция Амурской области и заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Тюменцев С.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июня 2019 года, административный иск Садовникова А.В. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконного бездействия со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области и пришли к выводу о том, что заявление Садовникова А.В. от 17 сентября 2018 года рассмотрено объективно, всесторонне и в установленный законом срок, при рассмотрении заявления были запрошены все необходимые для дачи ответа документы и материалы, проведена проверка.

В кассационной жалобе Садовников А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что письмо от 15 ноября 2018 года N 3111 было направлено в его адрес в нарушение установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращения гражданина. Доказательств, свидетельствующих о направлении и доставке в адрес заявителя писем N 2763 и N 2770 от 16 октября 2018 года, административным ответчиком не представлено. Полученный им ответ свидетельствует о том, что Государственной жилищной инспекцией Амурской области заявление рассмотрено с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав заявителя, не приняты, не проверены полномочия должностных лиц, подписавших письма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействием органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов, организации, лица.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области при рассмотрении его обращения, зарегистрированного 17 сентября 2018 года под номером С-3245.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2018 года в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило заявление Садовникова А.В. о нарушении законодательства управляющей организацией ООО "Золотой Ключ" и председателем совета дома, расположенного в "адрес". Заявитель просил в случае подтверждения изложенных в обращении доводов привлечь виновных лиц к административной ответственности, выдать предписания об устранении нарушений, направить материалы в следственные органы.

20 и 21 сентября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области истребованы в управляющей компании ООО "Золотой ключ" необходимые для рассмотрения обращения Садовникова А.В. документы и сведения. 21 сентября 2018 года копия заявления направлена в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Амурской области для проведения проверки по указанным заявителем вопросам. Материалы по данным запросам поступили в Государственную жилищную инспекцию Амурской области 3, 8 и 10 октября 2018 года.

16 октября 2018 года начальником Государственной жилищной инспекции Амурской области издано распоряжение N349-л о проведении в отношении ООО "Золотой ключ" внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований. Срок проведения проверки установлен с 18 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

16 октября 2018 года в адрес Садовникова А.В. направлен ответ (исх. N 2763) за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В. на обращение от 17 сентября 2018 года в части расчета платы за коммунальные ресурсы, в котором сообщено о проведении в отношении управляющей организации проверки, о результатах которой заявителю будет сообщено дополнительно.

По иным вопросам, содержащимся в обращении Садовникова А.В. от 17 сентября 2018 года, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Тюменцевым С.В. дан мотивированный ответ от 16 октября 2018 года (исх. 2770).

О результатах проведенной в отношении УК ООО "Золотой ключ" проверки и выданном управляющей организации предписании Садовникову А.В. сообщено в письме от 15 ноября 2018 года (исх. 3111), подписанным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В.

Таким образом, заявление Садовникова А.В. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Амурской области рассмотрено в рамках имеющихся у них полномочий и в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона срок направлены письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии жилищной инспекции при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, орган жилищного надзора самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что ответы на его обращение им не были получены, не может быть принято во внимание, поскольку административный истец связывает нарушение своих прав исключительно с фактом не рассмотрения его обращения, однако ответы на данное заявление в материалах дела имеются и были направлены в адрес Садовникова А.В. почтовой корреспонденцией. Имеющиеся в материалах дела списки простых почтовых отправлений от 17 октября 2018 года обоснованно признаны допустимым доказательством направления заявителю соответствующих ответов. Направленное Садовникову А.В. письмо от 15 ноября 2018 года является дополнительным ответом на его обращение после проведения надзорных мероприятий в отношении ООО "Золотой ключ" и поэтому само по себе не может свидетельствовать о нарушении Государственной жилищной инспекцией Амурской области положений Федерального закона N 59-ФЗ.

Кассационная жалоба Садовникова А.В. о возможном нарушении при рассмотрении его обращения требований части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в данной части аргументированных доводов не содержит, доказательств отсутствия у заместителей руководителя Государственной жилищной инспекции Амурской области полномочий на подписание ответов на обращение гражданина заявителем не приведено.

Таким образом, разрешая заявленные Садовниковым А.В. требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании надлежащей правовой оценке юридически значимых обстоятельств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Амурской области и ее должностных лиц при рассмотрении обращения Садовникова А.В. от 17 сентября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды нижестоящих инстанций, оснований к переоценке установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июня 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи