Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1225/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу Садовниковой Н.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 года, принятые по заявлению Садовниковой Н.С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Садовниковой Н.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В., УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия и акта совершения исполнительных действий, установил:

Садовникова Н.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Амурской области судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением административного дела.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Садовникова Н.С. указала, что при рассмотрении административного дела по ее административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства N 7299/15/28001-ИП, ею понесены расходы за оказание услуг представителя по договору от 9 января 2017 года, заключенному с ООО "Энергия", в сумме 50 000 рублей, оплаченной по приходному кассовому ордеру N 1 от 6 февраля 2019 года. В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены, она в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в качестве которого в суде выступал генеральный директор ООО "Энергия" Садовников А.В.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года заявление Садовниковой Н.С. удовлетворено частично, с УФССП России по Амурской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовникова Н.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов судом уменьшена необоснованно, в отсутствие представленных с другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка разумности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, соответствующих рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Амурской области. Не учтено, что по делу оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого она была лишена возможности извлекать полезные свойства объектов недвижимости рыночной стоимостью около 12 млн. рублей, а также то, что судебное разбирательство длилось полтора года, по делу проведено десять судебных заседаний, представителем был подготовлен большой объем процессуальных документов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с соответствующим административным исковым заявлением Садовникова Н.С. обратилась в суд 8 декабря 2016 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 июня 2017 года, Садовниковой Н.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства N 7299/15/28001-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2015 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. по его составлению.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 ноября 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 13 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года требования Садовниковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 мая 2018 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, которым признаны незаконными акт совершения исполнительных действий от 25 ноября 2015 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В, и бездействие данного должностного лица, допущенное в рамках исполнительного производства N 7299/15/28001-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного выполнения требования исполнительного документа. В качестве представителя административного истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие Садовников А.В, действующий на основании нотариальных доверенностей от 4 октября 2013 года и 14 октября 2018 года в соответствии с договором на оказание возмездных услуг, заключенным 9 января 2017 года между Садовниковой Н.С. и ООО "Энергия" в лице генерального директора Садовникова А.В.

Согласно акту оказанных услуг по указанному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 6 февраля 2019 года Садовниковой Н.С. уплачена ООО "Энергия" сумма в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по представлению ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Садовниковой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, и поэтому уменьшил их размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, определена с учетом принципа разумности, сопоставима с ценностью защищенного права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также объем оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В этой связи, довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм процессуального права, оснований для отмены определения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовниковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин