Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-155/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А, Зиганшина И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Типикин А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пузынин А.Ю. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 по выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва от 26 июля 2019 года N 12/31 о регистрации Типикин А.В. кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей, что решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва, назначенные решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 18 июня 2019 года N 1497/81вн-19-5.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 по выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва (далее - Избирательная комиссия) от 26 июля 2019 года N 12/31 Типикин А.В, выдвинутый в порядке самовыдвижения, был зарегистрирован по указанному избирательному округу в качестве кандидата в депутаты (далее - Решение от 26 июля 2019 года N 12/31).

5 августа 2019 года Пузынин А.Ю, который также являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 (зарегистрирован решением Избирательной комиссии от 2 августа 2019 года N 15/38), обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене Решения от 26 июля 2019 года N 12/31.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение Избирательной комиссии является незаконным, нарушает его права, как зарегистрированного кандидата в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска по соответствующему одномандатному избирательному округу, поскольку часть подписных листов, представленных Типикиным А.В, не была оплачена за счёт средств его избирательного фонда, тогда как количество оставшихся действительных подписей являлось недостаточным для его регистрации в качестве кандидата в депутаты, кроме того допущены нарушения формы и порядка заполнения протокола об итогах сбора подписей избирателей; со стороны Типикина А.В. Избирательной комиссии не была представлена заверенная в установленном порядке копия диплома, подтверждающего сведения о его профессиональном образовании, указанном в заявлении о согласии баллотироваться.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2019 года, административное исковое заявление Пузынина А.В. удовлетворено: признано незаконным и отменено Решение от 26 июля 2019 года N 12/31.

В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области кассационной жалобе Типикиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Типикина А.В. с просьбой отложить рассмотрение дела оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского городского суда от 28 августа 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Из содержания пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ следует, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 указанной выше статьи, представляются:

копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (подпункт "а");

заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (подпункт "б").

Как следует из материалов административного дела, 12 июля 2019 года Типикин А.В. подал в Избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва по одномандатному округу N 3, в котором указал на наличие у него следующего высшего профессионального образования: ФГБОУ ВО "Дальневосточная государственная академия экономики и управления", квалификация экономист, 12 июня 2000 года, диплом N БВС 0303060; ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", юриспруденция, 29 июля 2016 года, диплом N; ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", строительство (промышленное и гражданское строительство), 26 мая 2017 года, N

Между тем по состоянию на день, предшествующий принятию Решения от 26 июля 2019 года N 12/31, со стороны Типикина А.В. в Избирательную комиссию не были представлены заверенные им копии дипломов о высшем экономическом и высшем юридическом образовании, сведения о которых указывались им в заявлении о согласии баллотироваться.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое Пузыниным А.В. решение Избирательной комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, поскольку на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных Типикиным А.В, отсутствовали документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом, поскольку заверенные кандидатом Типикиным А.В. копии документов, подтверждающих сведения об образовании, могли быть представлены им не позднее чем за один день до дня заседания Избирательной комиссии, на котором было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение, то есть до 24 июля 2019 года.

В связи с тем, что в установленный срок предусмотренные федеральным избирательным законодательством необходимые для регистрации кандидата документы в Избирательную комиссию представлены не были, в силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ у Избирательной комиссии по состоянию на 26 июля 2019 года правовые основания для регистрации кандидата Типикина А.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости отмены Решения от 26 июля 2019 года N 12/31.

Вопреки доводам кассационной жалобы Типикина А.В. о том, что Избирательная комиссия в нарушение требований действующего законодательства не известила его об отсутствии соответствующих документов не позднее чем за три дня до дня заседания, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не ограничивает право кандидата в случае отсутствия копий каких-либо документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, самостоятельно представить их не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. При этом, ненадлежащее исполнение обязанности Избирательной комиссией по извещению кандидата о недостатках не освобождает его (как и других кандидатов) от обязанности соблюдать требования законодательства о выборах.

То обстоятельство, что в Избирательную комиссию представлялась заверенная доверенным лицом кандидата Типикина А.В. - Катьяновым А.А. копия диплома от 12 июня 2000 года, выданного ФГБОУ ВО "Дальневосточная государственная академия экономики и управления" по специальности экономика и управление на предприятии, не свидетельствует о том, что непосредственно Типикиным А.В. были в полном объёме выполнены требования пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает лицо, заявившее о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, представлять в избирательную комиссию заверенные копии всех имеющихся у него дипломов о наличии высшего образования (по мнению Типикина А.В, для принятия Избирательной комиссией решения о его регистрации достаточно было наличия заверенной им копии диплома, выданного 26 мая 2017 года ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" по специальности промышленное и гражданское строительство), а также о том, что непредставление Типикиным А.В. заверенных им копий дипломов о наличии высшего экономического и высшего юридического образования не могло являться основанием для отмены решения о его регистрации в качестве кандидата в депутаты, не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Типикин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи