Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-156/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А, Зиганшина И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаев С.А. к Отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Штейнбреннеру В.Э. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагаев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по городу Благовещенску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Благовещенску Штейнбреннеру В.Э. о признании незаконным постановления от 10 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по городу Благовещенску Штейнбреннером В.Э. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство по исполнению определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пределах суммы исковых требований в размере 1 362 270 рублей 81 копейки.

Исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель (в числе прочих) возложил на административного истца обязанность сообщить сведения об имеющихся у него счетах и имуществе, информацию об оплате имеющейся задолженности взыскателю, сведения о поступлении на счета денежных средств, а также о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

По мнению Нагаева С.А, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку необоснованно возлагает на него дополнительные обязанности, которые выходят за рамки исполнения определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года о применении обеспечительных мер по рассматриваемому судом гражданскому делу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июля 2019 года, административные исковые требования Нагаева С.А. удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Штейнбреннера В.Э. о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года в части возложения на должника обязанности: в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Дополнительно с УФССП России по Амурской области в пользу Нагаева С.А. взысканы понесённые административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июля 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" (далее - ТСЖ "Дом на Калинина") к Нагаеву С.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, на основании положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 4 апреля 2019 года судьёй Благовещенского городского суда Амурской области выносилось определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Нагаеву С.А, в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 1 362 270 рублей 81 копейки.

8 апреля 2019 года городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N, который поступил в ОСП N по городу Благовещенску, где судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. 10 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на указанную выше квартиру в пределах суммы исковых требований ТСЖ "Дом на Калинина 1".

Исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства на должника Нагаева С.А. в числе прочего возлагались следующие обязанности: предоставить судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также предоставить сведения о специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами); предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; указать вид доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а 11 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, в котором указывалось, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Рассмотрев настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10 апреля 2019 года в части возложения на Нагаева С.А. ряда обязанностей (в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание) нельзя признать законным, поскольку они не соразмерны требованиям исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 139, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Между тем принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об удовлетворении непосредственно самих исковых требований.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При поступлении из суда исполнительного документа, выданного на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время, как обосновано указано в оспариваемых судебных постановлениях, к основным принципам исполнительного производства помимо своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель должен производить арест и устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры по иску, находящемуся на рассмотрении суда, исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Применительно к данному делу, поскольку определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года налагался арест исключительно на квартиру, принадлежащую на праве собственности Нагаева С.А, и только в пределах суммы 1 362 270 рублей 81 копейки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для установления административному истцу каких-либо дополнительных ограничений, помимо тех ограничений, которые определялись судебным постановлением.

В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года очевидно содержало для административного истца излишние ограничения, которые выходили за рамки ареста недвижимого имущества, установленного судом (в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, а также разъяснениями, приведёнными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по результатам рассмотрения ходатайства Нагаева С.А. обоснованно взыскал в его пользу с УФССП России по Амурской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. При этом, суд соотнёс размер денежных средств, выплаченных Нагаевым С.А. своему представителю по договору на оказание юридических услуг от 11 апреля 2019 года (30 000 рублей), с объёмом защищённого права административного истца, принял во внимание, что соответствующее административное дело по существу не являлось сложным, учёл объём выполненной представителем административного истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, включая подготовку административного искового заявления, а также представление интересов административного истца в суде. Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная с УФССП России по Амурской области сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по своей форме и содержанию полностью соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам заявителя жалобы о праве судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 64 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество самостоятельно определить объём и срок ограничения прав должника, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае арест на имущество административного истца был наложен на основании определения суда об обеспечении иска, который ещё не был рассмотрен по существу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе возлагать на должника дополнительные обязанности, которые не были непосредственно связаны с обеспечительными мерами по иску.

Довод УФССП России по Амурской области о том, что оспоренные положения постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушают, несостоятелен, поскольку незаконное возложение на граждан каких-либо обязанностей в силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ само по себе является основанием для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Последующее принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 11 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП не повлекло за собой отмену ограничений и запретов, установленных для Нагаева С.А. постановлением о возбуждении исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи