Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-576/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П, судей Зиганшина И.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Усановой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Усановой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Чулковой Д.А, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Усановой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОСП по Уссурийскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Усанова Е.Н. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Чулковой Д.А. от 12 декабря 2018 года об обращении взыскания на ее заработную плату, как должника по исполнительному производству N 60105/17/25013-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 20 июня 2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 60105/17/25013-ИП о взыскании в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитным платежам. Ранее исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем на исполнение по месту ее работы в ЗАО "СМП-200", где с июля 2015 года по апрель 2016 года из ее заработной платы производились удержания в размере 50%, всего удержано 135 271, 01 руб. Однако работодатель перечислил взыскателю по исполнительному производству не всю удержанную сумму. Несмотря на удержание из ее заработной платы суммы, достаточной для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере неперечисленной работодателем суммы 80 837, 87 руб. Она считает данное постановление незаконным, поскольку то обстоятельство, что удержанные из заработной платы денежные средства не были перечислены взыскателю, в отсутствие с ее стороны каких-либо неправомерных действий не является основанием для повторного удержания суммы долга из ее заработной платы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года требования Усановой Е.Н. были удовлетворены.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Усановой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что не перечисление работодателем судебному приставу-исполнителю удержанной из заработной платы должника суммы задолженности по исполнительному документу не является основанием для повторного удержания не перечисленных денежных средств из заработной платы должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2019 года судебный акт суда первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Усановой Е.Н.

В кассационной жалобе Усанова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Чулкова Д.А, взыскатель по исполнительному производству ОАО "Роял Кредит Банк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, указал, что оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

На основании данных положений закона, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении Усановой Е.Н. требований исполнительного документа в полном объеме на дату вынесения оспариваемого акта, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству N 60105/17/25013-ИП от 20 июня 2017 года.

При этом, являются верными выводы апелляционной инстанции о том, что представленные административным истцом расчетные листы об удержании денежных средств из заработной платы не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку не содержат указания на удержание сумм в рамках спорного исполнительного производства, платежные документы о перечислении денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству N 60105/17/25013-ИП либо службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют и Усановой Е.Н. не представлены.

Доводы Усановой Е.Н, приведенные в кассационной жалобе, о не перечислении работодателем всей удержанной из заработной платы суммы задолженности по причинам, не связанным с неправомерными действиями должника, в данном случае не освобождают ее от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что цели исполнительного производства не были достигнуты, вынесенный в отношении Усановой Е.Н. судебный акт в полном объеме не исполнен, нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Ссылка Усановой Е.Н, как должника в исполнительном производстве, на необходимость применения положений статьи 118 Федерального закона N 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма направлена за защиту прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа, которые реализуются взыскателем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Устиновой Е.Н. законным, поскольку такие действия в рассматриваемом случае являются мерой принудительного исполнения и совершены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи