Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-755/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фотиева Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фотиева Б.Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, объяснения административного истца Фотиева Б.Б. и его представителя Алтухова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Грачевой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фотиев Б.Б. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с административным иском об оспаривании отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем заключения указанного договора сроком на 15 лет.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 22 апреля 2004 года N 892 ему предоставлен в пользование земельный участок площадью 3699 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Часть данного земельного участка площадью 1500 кв.м. оформлена им в собственность под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, а другая часть земельного участка площадью 2199 кв.м. используется для обслуживания индивидуального жилого дома на основании договора аренды от 22 октября 2004 года N 05-002088-Ч-Д-1884, заключенного на срок до 21 апреля 2019 года.

25 декабря 2018 года он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Письмом от 15 февраля 2019 года N 20/4103 ему отказано в удовлетворении заявления. Данный отказ он считает незаконным, поскольку принятое решение не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а его право на заключение нового договора аренды земельного участка основано на положениях пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика была привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2019 года административный иск Фотиева Б.Б. удовлетворен частично, отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 15 февраля 2019 года N 20/4103, признан незаконным, в удовлетворении требования о возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Фотиеву Б.Б. в удовлетворении административного иска, в этой части принято новое решение, которым на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность рассмотреть заявление Фотиева Б.Б. от 25 декабря 2018 года о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 2199 кв.м, кадастровый N, с местоположением на расстоянии примерно 14 м на юг относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе административным истцом Фотиевым Б.Б ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года в части избрания способа восстановления нарушенного права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению заявителя, единственным допустимым и достаточным способом восстановления его нарушенного права в данном случае будет являться возложение на административного ответчика обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, в настоящее время у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в силу положений Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" отсутствуют полномочия по рассмотрению его заявления от 25 декабря 2018 года о предоставлении в аренду земельного участка, что исключает исполнение апелляционного определения.

Административный ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года Фотиев Б.Б. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2199 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15 февраля 2019 года N 20/4103 Фотиеву Б.Б. отказано в заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок со ссылкой на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможность продления ранее заключенного договора аренды.

Не согласившись с данным решением, Фотиев Б.Б. обратился в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемый отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года, признан незаконным.

В части признания оспариваемого Фотиевым Б.Б. решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края незаконным судебные акты нижестоящих судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат проверке.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру предоставления земельного участка.

С учетом указанных норм, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности повторно рассмотреть заявление Фотиева Б.Б. о заключении нового договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный апелляционным судом способ не нарушает права, свободы, законные интересы административного истца и не противоречит закону, а, напротив, позволяет устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав заявителя без вмешательства в публичные права органа по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полномочий по рассмотрению заявления Фотиева Б.Б. в связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления, отмену апелляционного определения также не влекут.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку требования Фотиева Б.Б. заявлены им исключительно к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, судом апелляционной инстанции обязанность по устранению допущенных административным ответчиком нарушений прав истца обоснованно возложена на указанный орган.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" следует, что полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 5 указанного Закона Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в срок до 1 мая 2019 года обеспечивает передачу органам местного самоуправления Владивостокского городского округа в соответствии графиком, утвержденным Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по согласованию с органами местного самоуправления Владивостокского городского округа, в том числе, заявлений физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения по которым не приняты.

Исходя из приведенных положений, отсутствие у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на момент исполнения решения суда, принятого по заявлению Фотиева Б.Б, полномочий по предоставлению земельных участков не препятствует исполнению судебного акта путем направления заявления административного истца в орган местного самоуправления Владивостокского городского округа, в компетенцию которого входит разрешение поставленного вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что единственно возможным способом восстановления нарушенных его прав является возложение обязанности на административного ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок, не основано на законе, поскольку в данном случае таким решением суда, вынесенным по административному делу, административный ответчик будет понужден к заключению такого договора, что недопустимо в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению договора подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фотиева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи