Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1140/2019

N 88-/2019

3 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Гродеково -Веста-Дев" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационным жалобам Приморского краевого союза потребительских обществ в лице представителя по доверенности Педорина С.Л, ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо в лице конкурсного управляющего Запевалова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2019 года, установил:

как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гродеково -Веста-Дев" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 16 января 2019 года о взыскании с ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо 86 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2019 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Приморского краевого союза потребительских обществ и ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, Девятый кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Так, в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Наличие специальной процедуры рассмотрения спора, относящейся к компетенции арбитражного суда, является основанием для прекращения производства по делу.

Из представленных с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора - Приморского краевого союза потребительских обществ, а также с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо - Запевалова Е.А. материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края суда от 24 апреля 2019 года в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов должника включено требование Приморского краевого союза потребительских обществ в сумме 4 015 302 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27/2019 от 23 октября 2019 года ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу изложенного, взаимосвязанных положений абзаца первого статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а в случае принятия - производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2019 года подлежит отмене, а производство прекращению на основании абзаца первого статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Разрешая вопрос об оплате ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо государственной пошлины, которому при принятии кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка, с учетом итогов ее рассмотрения, а также требований статьей 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания с проигравшей стороны, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и оплатой государственной пошлины кассационной жалобы, поданной Приморским краевым союзом потребительских обществ на тоже определение суда первой инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 октября 2019 года отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "Гродеково-Веста-Дев" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 16 января 2019 года о взыскании с ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо 86 000 рублей прекратить.

Судья